Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8799/2022[88-9269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, взыскано сумма страхового возмещения 339200 руб, неустойку в сумме 100000 руб, штраф в сумме 100000 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования оказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлинная в сумме 9222 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июня 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2019 г. примерно в 24 ч. 00 м. ночи на улице Калиматова в г. Сунжа, Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5 и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, собственником которого является он сам. В результате данного ДТП Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов в страховую компанию АО "СОГАЗ".

06 февраля 2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N б/н.

Письмом от 3 апреля 2019 г. N СГ-39691 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключения независимой экспертной организации ООО "МЭТР" N 903446 от 05.03.2019 г, проведенной АО "СОГАЗ", механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S 500 L" противоречит обстоятельствам заявленного события от 20 января 2019 г.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 01 июня 2019 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ДТП АВТОЭКСПЕРТ", заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки "Мерседес Бенц S 500 L". Согласно экспертному заключению N 24-19 от 7 июня 2019 г. об оценке ущерба автомобиля "Мерседес Бенц S 500 L", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 342400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" истцом 19 мая 2020 г. в адрес ответчика направлялось уведомление (претензия) с приложением всех необходимых документов.

Ответом N СГ-57225 от 8 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" сообщила об отказе в удовлетворении требования на основании ранее принятого решения.

26 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. N У-20-97174/5010-007 ему отказано в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО "Спектр" от 28 июля 2020 г. N 196А, назначенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве марки Мерседес "Мерседес Бенц S 500 L" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях разрешения заявленного спора по существу, судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО "Независимая судебная экспертиза" от 18 ноября 2020 г. N 136/С/АТ/Э повреждения автомобиля " "данные изъяты"", зафиксированные на представленных фотоизображениях и акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", и последующем наезде на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании представленной представителем истца рецензии на проведенную судебную экспертизу определением суда от 15.03.2021 г. назначено проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертизы N12/21 от 30.09.2021 г. Судебно-экспертного учреждения ООО "Единый центр судебных экспертиз", повреждения деталей кузова автомобиля " "данные изъяты"", вероятнее всего могли быть получены в результате контактирования с автомобилем " "данные изъяты" и наездом на препятствие (столб) в ДТП от 20 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 500 L", составляет: - без учета износа: 594200 рублей; - с учетом износа: 339200 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения экспертного заключения ООО "Единый центр судебных экспертиз" частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы оставил без внимание положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции установилчто приведенные в рецензии нарушения в экспертном заключении от 18 ноября 2020 г. N136/С/АТ/Э АНО "Независимая судебная экспертиза", являются несущественными, не влияют на правильность ответов эксперта на поставленные судом вопросы и не могли служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Довод стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт АНО "Независимая судебная экспертиза" ФИО2 не состоит в ГРЭТ опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется выписка из ГРЭТ, согласно которой ФИО2 включен в ГРЭТ. регистрационный N.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Так, в силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено особенностью предмета доказывания, и необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения повторной судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств только по этому основанию, данные противоречия, имеющиеся в двух судебных экспертизах, не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная