Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8806/2022[88-9268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 14 марта 2021 года перевел денежные средства ответчику в размере 120000 руб, 16 марта 2021 года - на сумму 50000 руб. Ответчик неоднократно обещал решить сложившуюся ситуацию путем перечисления денежных средств обратно либо предлагал купить у него различные товары, однако в течение более года своих обещаний не выполняет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170000 руб, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8697, 93 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 1700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4774 руб, юридические услуги в размере 50000 руб, расходы по оплате телеграмм и бензина.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 07 июля 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года отменено в части, принято новое решение в отмененной части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты в части, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в кассационном порядке судебные постановления обжалуются только истцом и только в части разрешения требований, судебная коллегия кассационного суда проверяет решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при принятии решения в неотмененной в апелляционном порядке части, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что 14 и 16 марта 2021 года ФИО1 ошибочно перевел денежные средства ответчику через приложение Сбербанк Онлайн в размере 120000 руб. и 50000 руб. соответственно. Денежные средства в размере 5000 руб. были возвращены ответчиком 21 января 2022 года.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, суд первой инстанции руководствовался 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в размере 170000 руб. получены ответчиком без законных оснований. Учитывая, что 5000 рублей были возвращены ответчиком, и этот факт подтвержден истцом, однако исковые требования не были уменьшены в порядке, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции мотивов не привел.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции указано на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1961, 91 руб, за период с 19 января 2022 по 03 марта 2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, начиная с 04 марта 2022 по дату ее уплаты, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворив иск в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили мотивированную оценку, ввиду чего данные доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно несогласия с взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, подлежат отклонению, поскольку приведенный в обжалуемом судебном акте расчет обоснован.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку присуждение указанной неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства возможно только при понуждении исполнения обязательства в натуре. В данном споре истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная