Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8808/2022[88-9631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апажихова ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", Муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апажихов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского МР КБР"), Муниципальному казенному учреждению "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - МКУ "Местная администрация Урванского МР КБР") о взыскании убытков в размере 1255586, 92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14477, 93 руб.

В обоснование исковых требований Апажихов Р.Х. указал, что 8 февраля 2019 года между Апажиховым Р.Х. и МКУ "Местная администрация г..п. Нарткала Урванского МР КБР" был заключен договор аренды земельного участка N 05 сроком до 17 февраля 2024 года, на основании которого Апажихову Р.Х. в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного пользования "объекты придорожного сервиса". Поскольку у Апажихова Р.Х, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, возникло преимущественное право на приобретение этого земельного участка в собственность, 17 марта 2020 года истец направил в ответчику соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого, 11 сентября 2020 года ему отказано в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Посчитав отказ незаконным, прокуратура Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, 26 октября 2020 года направила в адрес ответчика представление за N12-29-2020, по итогам рассмотрения которого 27 ноября 2020 года вынесено постановление N237 и с Апажиховым Р.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2020 года N197/1. В связи с незаконным уклонением ответчика от принятия решения о предоставлении Апажихову Р.Х. в собственность земельного участка и заключения с ним договора купли-продажи, Апажихов Р.Х. понес убытки в виде переплаты арендной платы по договору аренды в размере 255586, 92 руб, за период с момента, когда по обращению истца должно было быть принято решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка (не позднее 17 апреля 2020 года) и до момента его фактического заключения (9 декабря 2020 года).

За период с 18 февраля 2019 года по 30 ноября 2020 года Апажиховым Р.Х. уплачены денежные средства в виде арендной платы в размере 3610725 руб, когда он должен был уплатить лишь 2347633, 08 руб, а именно: за период с 18 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 1753787, 36 руб.; за период с 1 января 2020 года по 17 апреля 2020 года - 593845, 72 руб. Таким образом, сумма убытков истца от бездействия ответчика составляет 1263121, 92 руб, без вычета земельного налога. Апажихов Р.Х. направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако, указанная претензия была проигнорировала. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 января 2022 годя учредителем МКУ "Местная администрация г..п. Нарткала Урванского МР КБР" является МКУ "Местная администрация Урванского МР КБР", в связи с чем Апажихов Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании убытков и судебных расходов, в котором указал, что в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Местная администрация г..п. Нарткала Урванского МР КБР", МКУ "Местная администрация Урванского МР КБР" должна нести субсидиарную ответственность за нанесенные Апажихову Р.Х. убытки.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Апажихова Р.Х. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Апажихова Р.Х. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского МР КБР" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Апажихова Р.Х, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма представляет собой арендные платежи за пользование земельным участком, уплаченные до заключения сторонами договора купли-продажи, во исполнение обязательства по договору аренды, что не может являться для истца убытками. Более того, истцом при заключении сделки по переходу земельного участка задолженность по арендной плате уплачена добровольно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 606, 611, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отказ в заключении с Апажиховым Р.Х. договора купли-продажи земельного участка является незаконным; при этом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом, с учетом внесения Апажиховым Р.Х. арендной платы до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи