Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8915/2022[88-9198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тещелеевой Джамили Аликовны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" - Квиквиния Н.С. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тещелеева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384 800 руб.; штраф в размере 192 400 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 3 848 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 17 мая 2020 г. по день вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Омега с государственным регистрационным знаком N, под управлением Вегеш А.М и автомобиля истца марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Вегеш А.М. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Тешелеева Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2022, исковые требования Тешелеевой Д.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в пользу Тешелеевой Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 360 594 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 17.05.2020 по 07.02.2022 в размере 300 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 105, 94 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы N 1098 от 17.12.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тещелеевой Д.А. и взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 360 594 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "СПЕКТР" от 10.04.2021 N 463А (У-21-41256/3020-004), проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная экспертиза назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта, которые надлежащим образом мотивированы судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - Квиквиния Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова