Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8916/2022[88-9190/2022]

03 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-92/2019 по заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Будаевой Н. Б, по кассационной жалобе Будаевой Н. Б. на определение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Будаевой Н.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 432, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи возвращены поданные Будановой Н.Б. за пределами установленного законом срока возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Будаевой Н.Б. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Будаевой Н.Б. на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно аб. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики отказано в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг, которым были возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Будаева Н.Б. обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба оставлена без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергают правильности вывода судебных инстанций о невозможности обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений, принятых по поданным должником возражениям относительно исполнения судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений

В то же время, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в кассационной жалобе должника доводы о незаконности судебного приказа, которыми должник Будаева Н.Б. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным приказом, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Будаевой Н.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору в размере 372 432, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 462, 16 руб.

Разъяснить конкурсному управляющему ПАО КБ "Еврокоммерц" ГК "Агентство по страхованию вкладов" право предъявления требований к Будаевой Н.Б. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Определение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года, апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага