Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8925/2022[88-9247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя службы финансового уполномоченного в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя банка ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Сетелем Банк" в пользу ФИО5 денежных средств в размере "данные изъяты". В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N на приобретение транспортного средства в сумме 862 085 рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ дата между заемщиком и ООО "Все Эвакуаторы" заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого заемщику выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N в рамках тарифного плана "Защита под ключ 3, 5%". Стоимость сертификата составила сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в финансовую организацию заявление об отказе от участия в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в ООО "Все Эвакуаторы" об отказе от сертификата и возврате платы по нему. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N удовлетворены требования ФИО5 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", удержанных ООО "Сетелем Банк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, тогда как банк данную услугу не предоставлял.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г, заявление ООО "Сетелем Банк" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Сетелем Банк" в пользу ФИО5 денежных средств в размере "данные изъяты" отменено. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ООО "Сетелем Банк" денежных средств в размере "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения банка, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор и удовлетворяя заявление банка, исходили из того, что в соответствии с условиями соглашения о предоставлении дополнительной услуги ООО "Все Эвакуаторы" банк данную услугу не предоставлял, оснований полагать, что эта услуга в рамках кредитного договора была навязана заемщику либо выдача кредитных средств обусловлена такой услугой, не имеется, денежные средства в счет предоставления услуги перечислены по поручению заемщика.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По настоящему делу суды, отменяя решение финансового уполномоченного и отказав по существу потребителю в возврате уплаченных за весь период действия договора денежных сумм, названные положения закона не учли и обстоятельства предоставления потребителю дополнительной услуги не исследовали.

Между тем, как следует из материалов дела, предоставление дополнительной услуги осуществлялось в рамках заключенного потребителем с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора, сопряжено с цепочкой правоотношений банка с ООО "Все эвакуаторы" и далее СВСБ "Ключ-Авто" с перечислением каждым по этой цепочке денежных средств по поручению потребителя, однако эти обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судами не проверялись, роль банка в этой цепочке правоотношений не установлена, не определено, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, не определилправоотношения, возникшие между его участниками по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3