Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8944/2022[88-9401/2022]

по делу N 88-9401/2022

дело N 2-3587/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-004715-22

16 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав на то, что при заселении в приобретенный жилой дом выявилось, то ответчики на территории ее двора установили забор, отделив часть земельного участка площадью 39 кв.м, что привело к невозможности использования гаража в глубине двора, куда проезд и въезд исключены, кроме того, она оплачивает арендную плату за пользование земельным участком площадью 556 кв.м, тогда как пользуется земельным участком меньшей площади. Просила обязать ответчиков снести забор и другие постройки на территории своего земельного участка, заложить окна, находящиеся на расстоянии менее 6 м от ее дома, ликвидировать вход в помещение N.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность заложить окно жилой комнаты N на поэтажном плане жилого дома, находящееся на расстоянии "данные изъяты" от дома ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ей предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с не устранением недостатков в оформлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 отказано, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучи материалы дела. Доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что, оставляя без движения апелляционную жалобу истца, поданную на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что ею не приложены сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - Администрации "адрес" и Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, в связи с чем предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд сослался на сведения ФГУП "Почта России" о том, что почтовое отправление возвращено "за истечением срока хранения", недостатки в оформлении апелляционной жалобы в предоставленный срок истцом не устранены.

Подавая частную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 указывала на то, что копию определения по почте не получала, о его вынесении не знала, получила судебный акт в канцелярии суда только ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия определения направлена в адрес истца и возвращена почтовой службой "за истечением срока хранения", доказательств о невозможности получения копии определения в более ранние сроки она не представила, все судебные акты по делу своевременно размещены в системе ГАС-Правосудие на интернет-сайте суда.

Суд апелляционной жалобы согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы истца и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение о ее возврате, сослался только на сведения ФГУП "Почта России" о том, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена "за истечением срока хранения", при том, что сами почтовые отправления к материалам дела не приобщены, вопрос о том, соблюдался ли почтовой службой действовавший на спорный период Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, не проверялся.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что копия определения о возврате апелляционной жалобы получена истцом в суде ДД.ММ.ГГГГ, через незначительный промежуток времени после истечения срока на обжалование, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверено, являлась ли причина, по которой суд первой инстанции ранее оставлял без движения апелляционную жалобу истца на основании пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ существенным препятствием к ее принятию, тогда как имелась техническая возможность направления судом копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о разрешении ходатайства истца о восстановлении подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2021 г. в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение вопроса о разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2021 г. в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова