Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8959/2022[88-9399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 155 087 рублей 62 копейки, неустойки за просрочку выплаты в размере 250 000 рублей, финансовой санкции в размере 150 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 6 000 рублей и за ведение дела в размере 25 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, автомобиль в составе автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7, и полуприцепа марки "данные изъяты", государственный регистрационной знак N принадлежащего истцу, опрокинулся и получил значительные механические повреждения. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", куда истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, ответ не получил, осмотр транспортного средства не производился.

Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" передало САО "ВСК" страховой портфель по ОСАГО, в связи с чем истец повторно направил в САО "ВСК" претензию, приложив оценку ущерба, в удовлетворении которой отказано с указанием на необходимость представления справки о дорожно-транспортном происшествии и транспортного средства для осмотра, тогда как его правопредшественником осмотр организован не был, вместе с тем и истцом был представлен достаточный комплект документов, однако ущерб не возмещен.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 155 087 рублей 62 копейки, неустойка в размере 60 000 рублей, финансовая санкция в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей и за ведение дела в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, всего 338 141 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет уплаченной САО "ВСК" суммы в размере 156 800 рублей в счет исполнения решения в части об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного урегулирования события в САО "ВСК", являвшейся правопреемником страховщика виновника столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано с указанием на то, что им не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием перечня повреждений, полученных при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Ранее, как указал истец в исковом заявлении, он обращался к правопредшественнику в ООО СК "ВТБ Страхование", однако спор урегулирован не был.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в принятии его обращения к рассмотрению было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения обращения с досудебной претензией в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора на основании представленного им экспертного заключения об оценке ущерба и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, предусмотренные, в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В данном случае суды оставили без внимания и исследования доводы возражения ответчика, который в контексте ходатайства о неподсудности спора суду общей юрисдикции, ссылался на то, что истцом его транспортное средство в составе с автомобилем КАМАЗ использовалось в предпринимательских целях.

Как было указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на день рассмотрения дела), на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

При этом именно на истце в рамках разбирательства спора о наступлении страхового случая лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В пункте 118 вступившего в действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Разрешая спор, судебные инстанции указанные требования закона и разъяснения о его применении не учли, к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права не применили, фактические обстоятельства по делу о возможности отнесения истца к категории потребителей финансовых услуг в сфере страхования, являющиеся юридически значимыми, не проверили.

Кроме того, принимая во внимание, что спор касается возмещения вреда в результате повреждения полуприцепа, который находился в момент столкновения в составе автопоезда с автомобилем КАМАЗ, судам следовало учесть также следующее.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день рассмотрения дела.

При таком положении также юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке, являлся размер ущерба, подлежащего возмещению, и в этой связи судам следовало установить, возмещался ли ущерб владельцу автомобиля КАМАЗ, в каком размере, с учетом чего и разрешить вопрос о круге участников судебного процесса, что сделано не было.

Учитывая изложенное выше, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует установить юридически значимые обстоятельства, определить круг участников судебного процесса, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и вынести законное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4