Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8974/2022[88-9267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян Ирины Георгиевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Голик О.П, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торосян И.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 759 345, 69 руб, неустойку в размере 7 593, 46 руб. за каждый календарный день просрочки соблюдения срока осуществления страховой выплаты, начиная с 28.06.2021 по фактическую дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 202, 32 руб, штраф, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником автомобиля марки BMW 3 Series, регистрационный знак N.

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования полис КАСКО.

25.01.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

12.05.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявленный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт.

Из направления на ремонт следует, что страховщиком по делу согласован ремонт на СТОА, однако часть повреждений автомобиля исключена.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта Торосян И.Г. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта ИП Синчинова А.В. N 153-2021 от 26.07.2021, составила 820 700 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2022 исковые требования Торосян И.Г. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Торосян И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 759 345, 69 руб, неустойка в размере 75 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, стоимость почтовых расходов в размере 202, 32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 11 543 руб, в пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022 указанное решение в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины изменено.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Торосян И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 522 288, 84 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, стоимость почтовых расходов в размере 139, 15 руб.

С ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 7 939, 26 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10555, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и наличие у истца права требования страхового возмещения в денежной форме, взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 759 345, 69 руб, неустойку, штраф, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, взяв за основу заключение повторной судебной комплексной трасологической автотехнической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 89-Э/22 от 19.07.2022, пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканного страхового возмещения до 522 288, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

С учетом того, что размер ущерба взыскиваемого с ответчика снижен, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в недостаточной мере снизили размер взысканного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям кассационной инстанции не отнесены.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену решения суда с учетом изменения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова