Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8975/2022[88-9253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Галины Курбановны к ООО "СПАП 26 регион", Муслиеву Ибрагиму Исмаиловичу, Гостеву Никите Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "СПАП 26 регион" Курбатова Алексея Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022.

по кассационной жалобе представителя Пономаренко Галины Курбановны - Невечеря Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Невечеря Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко Г.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "СПАП 26 Регион", Муслиеву И.И, Гостеву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 014 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 19.10.2021 в размере 32 522, 25 руб, расходов за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 211, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 337 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген поло, под управлением Гостева Н.А, и автомобилем истца Хонда CR-V.

Виновником ДТП признан водитель Гостев Н.А.

Пономаренко Г.К. обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением N019/020 от 05.02.2021.

Поскольку на момент ДТП автомобиль виновника ДТП марки Фольксваген Поло находился во владении у ООО "СПАП 26 регион" по договору финансовой аренды (лизинг), то ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2021 исковые требования Пономаренко Г.К. удовлетворены частично. Судом с ООО "СПАП 26 Регион" в пользу Пономаренко Г.К. взыскан материальный ущерб в размере 1 014 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 211, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаренко Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022 указанное решение в части взыскания с ООО "СПАП 26 регион" материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СПАП 26 регион" в пользу Пономаренко Г.К. взыскан материальный ущерб в размере 765 252, 05 руб. В удовлетворении требований Пономаренко Г.К. о взыскании с ООО "СПАП 26 регион" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "СПАП 26 регион" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя Пономаренко Г.К. - Невечеря Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пономаренко Г.К, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что на момент ДТП ответчик ООО "СПАП 26 регион" являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген поло на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Альфамобиль" 12.10.2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размер, определенным экспертным заключением ИП Рыжикова И.А. N019/20.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненному истцу, на ООО "СПАП 26 регион".

Между тем, взяв за основу заключение судебной оценочной экспертизы АНО " Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N57-Э/22 от 15.06.2022, и установив, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба исходя из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в состоявшихся по делу судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления, с учетом доводов кассационных жалоб, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного уда г. Ставрополя от 08.11.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "СПАП 26 регион" Курбатова Алексея Викторовича, представителя Пономаренко Галины Курбановны - Невечеря Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова