Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8998/2022[88-9395/2022]

по делу N 88-9395/2022

дело N 2-1697/2021

в суде первой инстанции

УИД 26МS0149-01-2021-003985-24

16 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску АО "НК-Роснефть-Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "НК Роснефть-Ставрополь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды указанного помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за один месяц установлена в 8 000 рублей, после окончания арендных отношений помещение возвращено ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уплате арендная плата за фактическое пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 993 рубля 33 копейки, а также договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же размере и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2022 г, требования АО "НК Роснефть-Ставрополь" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Мировой судья, разрешая спор, удовлетворил требования истца на основании представленной им доказательной базы, которую посчитал достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

В данном случае с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, не участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, приложила к апелляционной жалобе платежные поручения об оплате арендных платежей за все время аренды помещения, и ссылалась на то, что не имеет задолженности перед истцом, который представил неверный расчет платежей, а именно, начиная ДД.ММ.ГГГГ. был учтен полный месяц, тогда как помещение использовалось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, далее допущены счетные ошибки, кроме того, приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о предъявленной задолженности, она не подписывала.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя дело, ограничился лишь проверкой факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а по существу спора и приложенным к апелляционной жалобе платежным документам и возражениям ответчика относительно расчета никаких суждений не привел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова