Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9009/2022[88-9703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан к Гаджикеримову Усману Асановичу, Джабраилову Казимагомеду Багаутдиновичу, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании незаконным постановления, признании незаконными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан и кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав прокурора Гаринина Э.В, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Гаджикеримова У.А. и его представителя - адвоката Бакеева А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Махачкалы Республики Дагестан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Джабраилову К.Б, Гаджикеримову У.А, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным постановления главы Администрации города Махачкалы от 24 июня 2003 года N "О предоставлении в собственность Джабраилову К.Б. земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка", признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Джабраилова К.Б. от 29 апреля 2004 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, истребовании земельного участка из незаконного владения Гаджикеримова У.А, признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности Гаджикеримова У.А. от 17 августа 2015 года на указанный земельный участок, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана данного земельного участка, обязании Гаджикеримова У.А. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строящегося капитального строения торгового центра за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом.

В обоснование исковых требований указал на то, что имеются подозрения в подложности постановления главы администрации города Махачкалы от 24 июня 2003 года N "О предоставлении в собственность Джабраилову К.Б. земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка". Сведения об уплате Джабраиловым К.Б. денежных средств за предоставление земельного участка в собственность отсутствуют. Джабраилову К.Б. земельный участок предоставлен в собственность постановлением главы администрации города Махачкалы от 24 июня 2003 года N с нарушением порядка предоставления земельного участка под строительство, установленного статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, без его формирования и постановки на кадастровый учет до вынесения постановления, без проведения аукциона. Земельный участок под строительство торгового центра предоставлен в микрорайоне для индивидуального жилищного строительства, с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", так как земельный участок для строительства торгового центра не мог располагаться ближе 50 метров к землям жилой застройки. Земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо воли муниципального образования. О вынесении постановления главы Администрации города Махачкалы от 24 июня 2003 года N истцу стало известно в 2021 году в ходе проверки обращения гр. Гамидова 3.3, который и сообщил об этом. С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Представителем администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Прокурором Республики Дагестан подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком Гаджикеримовым У.А. направлено возражение на кассационную жалобу и кассационное представление.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, первоначальным собственником спорного земельного участка на основании постановления главы администрации города Махачкалы от 24 июня 2003 года N "О предоставлении в собственность Джабраилову К.Б. земельного участка под строительство торгового комплекса в районе "данные изъяты"" являлся Джабраилов К.Б, право которого зарегистрировано в органах Росреестра 30 апреля 2004 года.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 22 апреля 2004 года.

На основании договора мены земельных участков от 7 августа 2015 года Гаджикеримов У.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового комплекса.

Установлено, что 3 декабря 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы Гаджикеримову У.А. выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство торгового комплекса, предельное количество этажей - 4.

28 июля 2016 года Гаджикеримову У.А. выдано разрешение на строительство 4-х этажного здания торгового комплекса на спорном земельном участке с кадастровым номером N, который ко времени рассмотрения дела возведён.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оспариваемое постановление как документ, устанавливающий право собственности Джабраилова К.Б. на спорный земельный участок, издан уполномоченным органом и подписан уполномоченным на то лицом - главой муниципального образования города Махачкалы. Администрацией города Махачкалы в лице ее уполномоченных органов совершались действия, свидетельствующие о признании законным права собственности ответчиков на спорный участок, второму собственнику Гаджикеримову У.А. выданы градостроительный план, разрешение на строительство.

Кроме того, рассматривая вопрос о пропуске прокурором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента выдачи градостроительного плана земельного участка, то есть 28 июля 2016 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационного представления о том, что ходатайство прокурора о проведении экспертизы необоснованно отклонено, кроме того судом не дана надлежащая оценка представленным прокурором доказательствам, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи