Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9020/2022[88-9312/2022]

03 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-832/2022 по исковому заявлению Гречко С. Ю. к Балтину В. Ю. об установлении факта принятия наследства, об определении доли в общем имуществе супругов, об определении доли в наследственном имуществе, разделе имущества, по кассационной жалобе Балтина В. Ю. на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гречко С.Ю. обратилась в Невинномысский городской суд "адрес" с иском к Балтину В.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги супругом, об определении доли супруга в общем имуществе супругов, об определении доли в наследственному имуществе, разделе имущества.

Представителем ответчика адвокатом Колпиковой Г.Н. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Промышленный районный суд "адрес" по месту проживания ответчика Балтина В.Ю, который проходит лечение в ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая психиатрическая больница N" "адрес", то есть фактически там проживает.

Определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес". В удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката Колпиковой Г.Н. о направлении дела по подсудности в Промышленный районный суд "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невинномысского городского суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту открытия наследства после смерти Краснояровой В.И, учитывая, что в состав наследства входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике но делам о наследовании", пришел к выводу о том, что в данном случае иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности. Судом не учтено, что требования иска обоснованы правом принятия истицей наследства, открывшегося после смерти её дяди Красноярова Б.В, местом открытия наследства которого является место его жительства в "адрес", бульвар Мира, "адрес", и место его временной регистрации в "адрес" не может являться местом открытия его наследства. Истцом заявлены требования о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные как в "адрес", так и в "адрес". В связи с чем был принят к производству Невинномысским городским судом без нарушения правил подсудности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.