Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9031/2022[88-9394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 51 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 102 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику автомобиль марки МАЗ 54329, государственный регистрационный знак N, в этот же день передал автомобиль. Ответчик после покупки транспортного средства, не осуществив государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, в период эксплуатации автомобиля совершал административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, на основании которых в отношении истца службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в счет погашения административных штрафов были удержаны денежные средства в общем размере 51 000 рублей. Данные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые он обязан возместить, а также компенсировать моральный вред.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что представленными им в обоснование требований доказательствами не подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика, истец привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов в размере уплаченных им сумм, что не оспорил, действий по снятию автомобиля с регистрационного учета до обращения в суд не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между с тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось выяснение, имеются ли нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, повлекли ли убытки лишь действия самого истца, не изменившего данные регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.

Между тем, суды ограничились лишь обсуждением поведения истца, не приводя никакой оценки действиям ответчика, тогда как истец ссылался на его виновные действия, и указав на то, что истец привлечен к административной ответственности в виде уплаченных им сумм и действий по снятию автомобиля с регистрационного учета до обращения в суд не предпринимал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в рассмотрении дела участия не принимал, возражения и отзыва не подавал, свою позицию не высказывал, при том, что именно к нему истцом предъявлены требования о возмещении убытков и на него законом, в том числе, возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении истцу убытков.

К тому же суды не проверяли, в чьем действительном владении находится автомобиль, передан ли он ответчику и с какого времени, по какой причине он не предпринимал действия по перерегистрации транспортного средства на свое имя.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установилвсе юридически значимые обстоятельства, не распределил правильно бремя доказывания этих обстоятельств, что суд апелляционной инстанции не исправил, поэтому состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО5

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО4