Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9041/2022[88-9317/2022]

03 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-168-07-562/2022 по исковому заявлению ИП Шихляровой Н. В. к Марценюк Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ИП Шихляровой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судьей с иском к Марценюк Е.В, в котором просила взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует что в соответствии с заключенным между МФО ООО "ПраймЗайм" и ответчиком договором потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил сумму займа в размере 4 000 рублей с условиями о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых. Факт передачи денежной суммы в размере 4 000 рублей между МФО ООО "ПраймЗайм" по договору микрозайма, и получения данной суммы Марценюк Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "ПраймЗайм" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор N Ц 200-0000056559 уступки прав требования к ответчику на получение денежных средств по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма 4 000 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 рублей; проценты на просроченную сумму займа 9 760 (4 000 рублей х 2% х 122 дня просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исковому заявлению и представленному суду расчету сумма займа составляет 4 000 рублей, истец просил о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из трехкратного размера суммы займа в размере 12 000 рублей, а всего в размере 16 000 рублей, из которых: 4 000 рублей - основной долг, 12 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, требования истца не относятся к числу требований, на которых исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтены фактические обстоятельства дела и то, что трехлетий срок исковой давности по договору займа со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг. на момент обращения с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГг. истек, учитывая, что обращение в суд имело место после отмены судебного приказа выданного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, не применении пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не учтено приостановление срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, противоречат выводам суда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом не учтено время почтового пробега при направлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, отклоняются как направленные на переоценку установленных доказательств, на что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции общей юрисдикции не наделен.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.