Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9046/2022[88-10022/2022]

Дело N 88-10022/2022

N дела 2-794/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2019-006589-38

06 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Минченко Оксаны Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года

кассационную жалобу Гузьевой Валентины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Гузьевой Валентины Ивановны, Зарудняк Ларисы Васильевны к председателю правления ДНТ "Автоприцеп" Минченко Оксане Валентиновне о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ "Автоприцеп", обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Зарудняк Л.В, Гузьевой В.И. к председателю Правления ДНТ "Автоприцеп" Минченко О.В, СНТ "Автоприцеп" о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ "Автоприцеп", обязании расторгнуть трудовой договор, взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд признал решения общего собрания членов ДНТ "Автоприцеп" оформленные протоколом от 15 сентября 2019 года, от 8 декабря 2019 года недействительными.

Суд обязал Правление ДНТ "Автоприцеп" расторгнуть с 18 августа 2019 года трудовой договор от 19 апреля 2012 года, заключенный между ДНТ "Автоприцеп" в пользу Гузьевой В.И. заработную плату за августа 2019 года в размере 6272, 72 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 2021 по 2019 годы в размере 80462, 5 рублей.

В удовлетворении требований Гузьевой В.И. о взыскании с ДНТ "Автоприцеп" заработной платы за август 2019 год в размере 5227, 28 рублей, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 436, 29 рублей, среднего заработка за вынужденные прогулы за период с 1 сентября 2019 года по день вынесения решения суда из расчета среднего ежедневного заработка в размере 461, 54 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 ноября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 мая 2021 года Гузьева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2021 года частично удовлетворены требований Гузьевой В.И. о возмещении понесенных судебных расходов, с Минченко О.В. в пользу Гузьевой В.И. взыскано в счет компенсации услуг представителя 16 250 руб, в возмещение транспортных расходов 161 руб, почтовых расходов - 61, 50 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года, указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Гузьевой В.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 год апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Частная жалоба адвоката Некрасовой М.А, действующей в интересах Минченко О.В. - оставлена без рассмотрения по существу.

Частная жалоба Минченко О.В.- оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Минченко О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Гузьевой В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 2 июня 2022 года указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, однако судами данные указания суда кассационной инстанции во внимание не приняты.

Доводы, приведенные судом апелляционной инстанции при оставлении частной жалобы Минченко О.В. без рассмотрения по существу, не основаны на законе и противоречат положениям статьей 325, 325, 1 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности определения суда от 22 ноября 2021 года, которым судебные расходы в рамках рассмотрения трудового спора взысканы с физического лица Минченко О.В, не являющегося стороной трудовых отношений основаны на неправильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 4, 5 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2022 года частные жалобы Минченко О.В. и Гузьевой В.И. приняты к производству судьей Шетогубовой О.П. и назначены к слушанию на 6 сентября 2022 года.

Однако, как следует из материалов дела, частные жалобы рассмотрены судьей Быстровым О.В..

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова