Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9056/2022[88-9404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Акционерного общества "Совкомбанк Страхование", поданной представителем ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба сверх страхового возмещения в размере 2 600 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование" (ныне АО "Совкомбанк Страхование"), куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 750 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку по результатам экспертных исследований в целом установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя дело, принимая во внимание, что страховщик и служба финансового уполномоченного в ходе досудебного урегулирования спора отрицали наличие страхового случая, а экспертным заключением, полученным по ходатайству истца в суде первой инстанции, была установлена полная гибель транспортного средства и невозможность его ремонта, однако данное заключение подверглось пересмотру путем назначения по ходатайству стороны ответчика повторной судебной экспертизы, которая проведена не была ввиду загруженности экспертного учреждения, назначил по ходатайству стороны ответчика повторную судебную экспертизу и по ее результатам оставил решение суда первой инстанции без изменения, довзыскав с ответчика расходы на проведение повторной экспертизы.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

В данном случае суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Совкомбанк Страхование", поданной представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5