Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9069/2022[88-10941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Хачатурову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хачатурова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Хачатурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года заявленные исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Хачатурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хачатурова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0494329873 в размере:

1 401 400 рублей - просроченный основной долг; 91 328 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 1 000 рублей - пени па сумму не поступивших платежей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Changan, модель CS75, год выпуска 2019.

Суд также взыскал с Хачатурова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 669 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Хачатурова А.В. пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 139 рублей 20 копеек, об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 386 000 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 6 030 рублей 34 копейки, взыскании расходов по оплате экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2020 года Хачатуров А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор потребительского кредита N 0494329873 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 407, 811, 819, 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, установив отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов, исходили из того, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Хачатуров А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 401 400 рублей.

Доводам жалобы о том, что автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.