Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9072/2022[88-9355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/20222 по иску Степаняна В. А. к Хабалашвили М. Л, Хабалову Д. М, Кабисову С. Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Степаняна В. А. на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанян В.А. обратился в суд с иском к Хабалашвили М.Л, Хабалову Д.М. и Кабисову С.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчиков (заемщиков) Хабалашвили M.Л. и Хабалова Д.М. прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с наличием судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг, которым спорная задолженность с указанных ответчиков была взыскана в приказном порядке.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степаняна В.А. к ответчику Кабисову С.Б. (поручителю) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степаняна В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключил кредитный договор N с Хабалашвили М. Л. и Хабаловым Д. М, согласно которому ответчикам - заемщикам был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кабисовым С.Б. заключен договор поручительства N, по условиям которого Кабисов С.Б. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" и ООО "Сбер" заключили договор уступки права NРСХБ-006-32-29/3-2020 по которому АО "Россельхозбанк" уступает права (требования) по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Сбер".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер" по договору уступки прав (требований) уступает Степаняну В.А, в том числе, права (требования) по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по названному кредитному договору.

Из искового материала усматривается, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, не погашаются проценты, начисленные за фактическое пользование кредитом и иные суммы, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету Банка составляет - 487 041, 44 руб, из которой: сумма основного долга - 200 904, 91 руб.; сумма процентов - 274 869, 57 руб.; сумма неустоек (пени/штрафов) - 11 266, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника Степаняна В.А. по его заявлению.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N Kировского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Степаняна В.А. с Хабалашвили М. Л, Хабалова Д. М. и Кабисова С. Б. в пользу Степаняна В.А. взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 041, 44 руб.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Республики Северная Осетия-Алания судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Кабисова С.Б. отменен в отношении только указанного должника.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа в части, касающейся только Кабисова С.Б, никем не обжаловано и не отменено, как и сам судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабалашвили Хабалашвили М. Л. и Хабалова Д. М..

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю, суд первой инстанции, пришёл к выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Кабисова С.Б. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда о прекращении поручительства, поскольку, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по последнему кредитному платежу наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годичный срок предъявления требований к поручителю наступил как на момент обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГг, так и с заявлением в порядке приказного производства в апреля 2021г.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова