Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9074/2022[88-9393/2022]

по делу N 88-9393/2022

дело N 2-2579/2022

в суде первой инстанции

16 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, как собственника помещения в составе многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "данные изъяты". N, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 613 рублей 85 копеек, включая пени в размере 8 134 рубля 56 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 21 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов и пени в размере 24 613 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд возражение относительно исполнения судебного приказа и ставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене возвращено ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

С учетом приведенных правовых норм, принятое мировым судьей определение о возврате возражения, содержащее суждения об отказе в восстановлении процессуального срока их подачи, при том, что вопрос по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по существу не разрешался, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Вместе с тем из содержания кассационной жалобы не следует, что должник оспаривает данное определение.

В этой связи следует отметить, что с учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Оценивая доводы заявителя в обоснование доводов о несогласии с судебным приказом, суд кассационной инстанции полагает возможным в данном случае в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить определение мирового судьи о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа.

Проверяя доводы заявителя в обоснование несогласия с судебным приказом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возражая относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 ссылался на то, что о рассмотрении дела не знал, копию судебного приказа и документов о размере задолженности не получал, с суммой задолженности не согласен, пропущен срок для взыскания.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа, никаких мотивов, по которым отклонил доводы ФИО1 по существу вопроса, не привел, ограничившись лишь суждением о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места его проживания, но возвращена за истечением срока хранения, что не освобождает от ответственности по оплате задолженности, а доводы о пропуске срока давности могут быть предметом проверки при рассмотрении дела только в исковом порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о направлении в адрес должника копии судебного приказа, которое не содержит сведений о дате отправления "данные изъяты"

К материалам дела приобщена почтовая корреспонденция, возвращенная в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако отметки почтовой службы "истек срока хранения" на конверте не имеется "данные изъяты"

К тому же вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялся в соответствии с действовавшим на спорный период Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По информации, содержащейся на конверте, возвращенном в суд, усматривается, что дата прибытия почтового отправления в место вручения не отображена, сведений о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции на конверте не имеется, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю, адрес должника на конверте перечеркнут.

Кроме того, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должник получил копию судебного приказа и подал возражение относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене нашли свое подтверждение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем должник в возражении ссылался на отсутствие у него документов по расчету задолженности и несогласии с размером этой задолженности.

Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, является основанием для его отмены.

К тому же, сам факт поступления возражения свидетельствует о несогласии должника с заявлением о выдаче судебного приказа, что являлось основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене с разъяснением заявителю о возможности предъявления требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов и пени в размере 24 613 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 21 копейка и определение мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. отменить.

Разъяснить Некоммерческому фонду "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" что требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, пени и судебных расходов, могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова