Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9087/2022[88-9444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/20222 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Гебекова Ф. М, Гатамову Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гатамова Г. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" России" обратилось с иском к Гебекову Ф.М. и Гатамову Г.Г. о взыскании за счёт наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" о взыскании за счёт наследственного имущества с наследников заёмщика Гебекова Ф.М. и солидарно с Гатамова Г.Г. задолженность по кредитному договору N в размере 214 083, 29 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 112237, 67 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 101845, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 340, 83 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Гатамову Г.Г. В отмененной части принято по делу новое решение. Принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскано в пользу ПАО Сбербанк с Гатамова Г. Г. задолженность по кредитному договору N в размере 142435, 05 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104266, 70 руб. и задолженности по просроченным процентам 38168, 31 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4047, 70 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе Гатамова Г.Г. поставлен вопрос об апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи через Дербентский городской суд пояснения представителя Гатамова Г.Г. - адвоката Гасанбекова А.Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и Гебековым Ф. М. заключен кредитный договор N на сумму 168000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28, 50 % годовых.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора заёмщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользования кредитом ежемесячно, в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за платежом.

В обеспечение исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Гатамовым Г.Г. был заключен договор поручительства N

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как предусмотрено п.2.7 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследников заёмщика в случае смерти заемщика.

Заемщиком договорные обязательства по кредитному договору N от 25 сентября.2015 года не выполнены в результате чего образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214083, 29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Гебеков Ф.М, о чём кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что наследники заемщика Гебекова Ф.М. с заявлением о принятии наследства не обращались и наследственного дела с указанным наследодателем не заводилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и наследственное имущество Гебекова Ф.М. судом не установлено.

ПАО "Сбербанк в суд с иском о взыскании кредитной задолженности обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.195, 199, 200, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что наследники заемщика Гебекова Ф.М. с заявлением о принятии наследства не обращались и наследственного дела с указанным наследодателем не заводилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банком срок исковой давности пропущен, поскольку кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ о том, что заемщик Гебеков Ф.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указала, что на момент обращения истца с требованиями о взыскании с поручителя Гатамова Г.Г. задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей только за период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом условий договора о внесении ответчиком 25 числа каждого месяца платежей в счет исполнения обязательств по договору платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности только по требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении требований за последующий период у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

Исходя из совокупности согласованных сторонами при заключении договора условий, с учетом пропуска истцом срока давности по части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104266, 70 руб. Соответственно за указанный период подлежит взысканию и проценты за пользование кредитными средства, которые составляют 38168, 31 руб.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова