Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9124/2022[88-9435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А. Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АэроВолга" к Дубинину Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дубинина Юрия Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НПО "АэроВолга" обратилось в суд с иском (впоследствии уточнённым) к Дубинину Ю.В. о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика в связи с хранением самолета в ангаре истца за период с 01.01.2019 по 16.03.2020 в размере 362 896 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6828руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2013 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту композитного самолета ЕЭВС GL-111 RA-1889 G, 2011 года выпуска. Работы по ремонту указанного самолета окончены 29.10.2015.

13.11.2015 истец посредством электронной почты был уведомлен об окончании работ и необходимости забрать самолет. 07.12.2015 в адрес истца было направлено уведомление об окончании работ по вышеуказанному договору. Кроме того, истец направил ответчику письмо от 21.03.2017, о том, что размещение и хранение воздушного судна на территории истца, которое не связано с ремонтными и восстановительными работами, не обусловленными договором, являются платными отношениями.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 07.08.2018, вынесенным по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, суд обязал ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга" передать Дубинину Ю.В. спорный самолет, все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые).

Во исполнение указанного апелляционного определения, 07.09.2018 ООО "НПО "АэроВолга" направило в адрес Дубинина Ю.В. письмо с просьбой забрать самолет и оплатить ангарное хранение с декабря 2015 года с приложением счета и прейскуранта за услуги стоянки.

Ответчик забрал самолет из ангара истца и все снятые запчасти только 16.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 года по делу N 33-3-7730/2020 исковые требования ООО "НПО "Аэро Волга" о взыскании неосновательного обогащения в связи с хранением самолета в ангаре истца за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. были удовлетворены в полном объеме.

Однако с 01.01.2019 по 16.03.2020 истец продолжал нести расходы за хранение самолета в ангаре, что создавало неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2022, исковые требования ООО "НПО "АэроВолга" удовлетворены.

С Дубинина Ю.В. в пользу ООО "НПО "АэроВолга" взысканы денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика в размере 362 896 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6828 руб.

В кассационной жалобе Дубинин Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО НПО "АэроВолга", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком его обязательства забрать самолет из ангара истца в разумный срок, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости его хранения за период с 01.01.2019 по 16.03.2021.

Между тем, судебными инстанциями оставлены без внимания доводы ответчика, о том, что с 30.01.2019 по 14.05.2019, ответчик не имел возможности забрать самолет у истца, поскольку в отношении него действовали обеспечительные меры в виде ареста по гражданскому делу N2-1802/2019, принятые по заявлению самого истца.

В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в то числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. (п. 1) Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно материалам дела, в рамках гражданского дела N 2-1802/2019 по иску ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга" к Дубинину Юрию Викторовичу о взыскании убытков судом на основании определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.01.2019 было удовлетворено ходатайство ООО "Научно производственное объединение "АэроВолга", по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно самолета ЕЭВС GL- III, RA - 1889 G, 2011 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2019 определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.01.2019 было отменено, обеспечительные меры сняты.

При рассмотрении настоящего спора суд данные обстоятельства не учел, стоимость расходов на хранение самолета ответчика взыскана судом на основании представленного истцом расчета - за период с 01.01.2019 года по 16.03.2021, в том числе, за период действия обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.01.2019.

Вопрос о том, имел ли Дубинин Ю.В. право и реальную возможность забрать свой самолет из ангара истца в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на данное имущество по инициативе самого истца, судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился. Данное обстоятельство имело значение, для установления периода, в течение которого самолет находился на хранении у истца по причине виновного бездействия ответчика и исключения того периода, когда ответчик не мог забрать свое имущество по иным, объективным причинам, препятствовавшим ему в этом.

Неустановление судебными инстанциями данного обстоятельства повлияло на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова