Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9140/2022[88-9585/2022]

по делу N 88-9585/2022

N дела 2-527/2022

в суде первой инстанции

УИД05MS0061-01-2021-002217-41

21 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 61 Каякентского района Республики Дагестан от 12 августа 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка N 61 Каякентского района Республики Дагестан от 2 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставку газа в домовладение в размере 126 724 рубля 21 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 61 Каякентского района Республики Дагестан от 12 августа 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 724 рубля 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Каякентского района Республики Дагестан от 2 сентября 2022 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения и отмене приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

С учетом приведенных правовых норм, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, при том, что вопрос по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по существу не разрешался, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, ФИО1 указывал на то, что задолженности по оплате за поставку газа не имеет, судебный приказ не получал, проживает по другому адресу: "адрес"

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем: "адрес", откуда получено почтовое уведомление, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом "данные изъяты"

Мировой судья, проверяя доводы возражения, указал на то, что представленная им копия паспорта о не проживании по адресу, куда направлялась копия судебного приказа, не может приниматься во внимание, поскольку по названному им адресу копия судебного приказа не направлялась, кроме того, с возражением обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока и доказательств о невозможности их подачи в установленные сроки не представил, документы об отсутствии задолженности не приложил.

Между тем мировым судьей оставлено без внимания, что к взысканию предъявлена задолженность по дому по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должник, согласно паспортным данным, со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту проживания по другому адресу: "адрес", куда копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Тем самым с учетом иного места проживания истца предъявленная задолженность не являлась бесспорной.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают бесспорность заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" требований.

К тому же законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 61 Каякентского района Республики Дагестан от 12 августа 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 724 рубля 21 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей, и определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", что требования к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова