Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9165/2022[88-9581/2022]

по делу N 88-9581/2022

дело N 2-4681/2021

в суде первой инстанции

21 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Прайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм", действующее на основании договора уступки прав от имени управляющей компании ООО "Мегаполис", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (управление жилым фондом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе пени в размере 3 465 рублей 83 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 09 копеек и почтовых расходов в размере 54 рубля. В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником "адрес" в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания. За указанный период ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, однако их оплата произведена не была, в добровольном порядке задолженность погашать он отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 г, требования ООО "Прайм" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 20, 195, 199, 200, 204, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, факт предъявления истцом ранее задолженности к взысканию и вынесения судебного приказа от 18 января 2021 г, который был отменен 2 апреля 2021 г, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку фактическое осуществление содержания жилого фонда управляющей компанией, как специализированной и уполномоченной на то организацией, чьи интересы представляет истец, нашло свое документальное подтверждение, размер наличия задолженности ответчик не опроверг, вместе с тем данная задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, который на день подачи иска по платежам до января 2018 г. истек.

Доводы ответчика о том, что фактическое содержание общего имущества жилого дома производят сами жильцы за свой счет проверялись в суде апелляционной инстанции и с учетом пояснений стороны истца, не отрицавшей данный факт, но утверждавшей о том, что, инициируя эти работы, жильцы с соответствующими заявлениями в управляющую компанию не обращались, заявки не оставляли, требований о перерасчете начисленных сумм не заявляли, мотивированно их отклонил.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Приложенные к кассационной жалобе фотоизображения предметом исследования в суде кассационной инстанции по правилам статьи 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова