Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9170/2022[88-9582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование" (ныне АО "Совкомбанк Страхование"), куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 67 933 рублей 93 копейки, с указанным размером он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2019 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 290 450 рублей 30 копеек, штраф в размере 145 225 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 856 рублей 76 копеек.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО "Совкомбанк Страхование" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 марта 2021 г. по существу спора отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, в возражении стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец подал заявление в АО "Либерти Страхование" о наступлении страхового случая, транспортное средство осмотрено страховщиком, на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере "данные изъяты". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие относимых к событию повреждений подтверждено, кроме системы пассивной безопасности автомобиля. Последующая претензия истца с новой оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на основании полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события, носят накопительный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд первой инстанции при проверке доводов и возражений сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию (приведен перечень), включая систему пассивной безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 574 900 рублей, с учетом их износа - 369 600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 463 113 рублей, стоимость годных остатков - 105 729 рублей. С учетом данного экспертного заключения суд удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме и производные требования - в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной экспертизы в качестве достаточного доказательства, указав на то, что на день его проведения в материалах дела не имелось заключения, полученного службой финансового уполномоченного, и суд первой инстанции, назначая новое экспертное исследование, не указал мотивов, по которым отверг предыдущее экспертное исследование.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела, с учетом полученного в суде первой инстанции экспертного заключения, имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы, при этом экспертные заключения, полученные страховщиком и финансовым уполномоченным, также противоречат друг другу, и их позиция относительно наступления страхового события не совпадает, в то же время, указывая на отсутствие оценки суда первой инстанции имеющихся экспертных исследований, не привел свою оценку доказательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судебной повторной экспертизы.

К тому же при наличии сомнений в выводах экспертных заключений суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, более того, экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, на день апелляционного рассмотрения дела было приобщено к материалам дела, и о проведении повторного исследования ходатайствовала сторона ответчика.

На эти обстоятельства обращал внимание суд кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, однако в нарушение статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящей судебной инстанции о толковании права выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения спора, не предоставив стороне истца возможность реализовать процессуальные права и обосновать свою позицию, в том числе посредством получения достаточного технического заключения.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3