Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9184/2022[88-9579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК "Перспектива" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения ответчика ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с иском к ООО УК "Перспектива" о взыскании материального ущерба в размере 228 674 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании солидарно с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартир N и N в "адрес" в "адрес" края. ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО УК "Перспектива", как управляющей компании многоквартирного дома, произошел залив квартир, истцу причинен материальный ущерб. В результате залива собственник нежилого помещения в доме ФИО2, где также произошел залив, неосновательно обогатилась на сумму 72 000 рублей, поскольку истец, не зная причины залива помещений, во избежание конфликта возместила ущерб путем приобретения ее сыном и передачи ФИО2 офисной мебели стоимостью 72 000 рублей, которые подлежат возврату.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 68 320 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей; с ООО УК "Перспектива" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 228 674 рублей 40 копеек, штраф в размере 119 396 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик ООО УК "Перспектива", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в заявлении просила отложить слушание дела по причине болезни представителя, однако к заявлению не приложены соответствующие медицинские документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора, предъявленные к обоим ответчикам, и производные требования - в части, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ФИО1 в этой части нашли подтверждение, вместе с тем она надлежащим истцом не является, поскольку офисную мебель приобрел ее сын, который и вправе заявлять такие требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

Вместе с тем с апелляционным определением в части, в которой разрешены требования ФИО1 к ООО УК "Перспектива" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, и в удовлетворении этих требований отказано, согласиться нельзя, оно подлежит отмене в этой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что истец не представила убедительных и достаточных доказательств о заливе квартиры в указанное ею время, сведений об осмотре квартир не имеется, заявок в управляющую компанию о затоплении не поступало.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не согласуются собранными по делу материалами, из которых следует, что факт затопления при названных истцом обстоятельствах помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (прорыв трубы ХВС) ранее являлся предметом судебного разбирательства по иску ФИО2 о возмещении ущерба, предъявленного к ООО УК "Перспектива" и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 г. требования ФИО2 удовлетворены за счет ООО УК "Перспектива", в иске к ФИО1 отказано. В рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что причиной затопления явился прорыв водяного стояка, расположенного в технической шахте, устроенной между квартирами N и N, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отверг указанное экспертное заключение в качестве достаточного доказательства вины ООО УК "Перспектива" в затоплении помещений, в том числе квартир истца, сославшись на предположительность выводов эксперта.

Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 61 ГПК РФ, решение суда имеет обязательную силу, а факты, установленные судом по одному делу, не могут доказываться и проверяться вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

В данном случае причина затопления помещений многоквартирного дома была установлена упомянутым выше судебным решением, вступившим в законную силу, вследствие чего иная оценка констатированной ранее судом причины затопления при рассмотрении настоящего дела приводиться не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания вины ответчика на истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что причина затопления помещений многоквартирного жилого дома установлена в судебном порядке, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся размер причиненного истцу ущерба, включающий вопрос о площади затопления и его последствиях, и достаточность доказательств на этот счет.

Истец в обоснование размера ущерба представила заключение об оценке, однако этот документ предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не стал, иные обстоятельства, на которые ссылалась истец, не проверялись.

К тому же в случае сомнения в достоверности и достаточности указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции вправе был поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, однако этого сделано не было.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таком положении вопрос о возмещении истцу ущерба фактически остался без разрешения, что влечет отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в части разрешения требований истца о возмещении ущерба, предъявленных к ООО УК "Перспектива" с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г. в части разрешения требований ФИО1 к ООО УК "Перспектива" о возмещении ущерба отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить в силе.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6