Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9191/2022[88-10530/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Аржварова Руслана Маулиевича на определение мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия от 04.04.2022 и апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.06.2022 по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Аржварову Руслану Маулиевичу о взыскании расходов по выплате страхового возмещения вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N19 Республики Ингушетия от 07.05.2019 исковые требования ООО "СК "Согласие" к Аржварову Р.М. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного вследствие ДТП от 07.11.2017 в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 700 рублей удовлетворены в полном объеме.

24.03.2022 Аржваров Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ДТП от 07.11.2017 он не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, в страховую компанию не обращался. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.03.2022 N67/22 подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017 и в извещении о ДТП учинены другим лицом.

Определением мирового судьи судебного участка N19 Республики Ингушетия от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.06.2022 определение мирового судьи судебного участка N19 Республики Ингушетия от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аржварова Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления Аржварова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N19 Республики Ингушетия от 07.05.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым решением суда от 07.05.2019.

Приведенные истцом обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Заявитель не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения мирового судьи судебного участка N19 Республики Ингушетия от 07.05.2019, указав уважительные причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия от 04.04.2022 и апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аржварова Руслана Маулиевича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов