Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9218/2022[88-9690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховского Дмитрия Ивановича к ОАО"Российские железные дороги", в лице Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды-структурного подразделения Северо-Кавказкой дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "Российские железные дороги", о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Кутовую Н.В, действующей на основании доверенности от 20 мая 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольховский Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо Минеральные Воды- структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды- структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 13 января 2021 года N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым он уволен 13 января 2021 года с должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию; восстановлении его на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он в соответствии с трудовым договором состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивном депо Минеральные Воды - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Приказом начальника депо N 1 от 13 января 2021 года истец уволен с должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам, с 13 января 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. С указанным приказом истец ознакомлен не был.

13 января 2021 года в результате крайне грубых, оскорбительных и унизительных действий работодателя, принудительного требования об увольнении, под давлением со стороны работодателя, истцом было написано заявление об увольнении.

14 января 2021 года истцом работодателю было подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 13 января 2021 года, однако, на данное заявление он получил отказ. Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года исковые требования Ольховского Д.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 13 января 2021 года N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Ольховский Д.И. с 13 января 2021 года уволен с должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Восстановил Ольховского Д.И. на работе в эксплуатационном локомотивном депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги", в лице Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в пользу Ольховского Д.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2021 года по день восстановления на работе, размер которого за период с 14 января 2021 года по 22 февраля 2022 года составляет 929655, 59 рублей.

Взыскал с ОАО "Российские железные дороги", в лице Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в пользу Ольховского Д.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании в такой компенсации в большем размере - 90000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.04.2022 исправлена описка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда изменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ольховского Д.И. суммы компенсации морального вреда.

С ОАО "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ольховского Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть 1 статьи 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 21 декабря 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что юридически значимыми подлежащими установлению с учетом исковых требований являлись следующие обстоятельства: были ли действия добровольными при подаче заявления об увольнении по собственно желанию, исходя из обстоятельств написания заявления, понимались истцом последствия написания такого заявления, были ли разъяснены последствия подачи такого заявления и его право отозвать свое заявление увольнении по собственному желанию, срок и порядок такого отзыва, возложив на работодателя обязанность, представить допустимые и относимые письменные доказательства.

Из материалов дела следует, 01 декабря 2004 года Ольховский Д.И. принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в службу по связям с общественностью на должность ведущего специалиста по связям с общественностью по Минераловодскому отделению отдела по работе со средствами массовой информации.

Согласно дополнительному соглашению от 3 ноября 2011 года к трудовому договору от 1 декабря 2004 года N243, на основании приказа о переводе работника на другую работу N 4 от 2 ноября 2011 года Ольховский Д.И. переведен на должность заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо- Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

13 января 2021 года Ольховским Д.И. на имя начальника депо ФИО7 подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 13 января 2021 года.

13 января 2021 года начальником депо ФИО7 издан приказ N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с Ольховским Д.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Ольховского Д.И.

14 января 2021 года истцом написано заявление об отзыве заявления об увольнении от 13 января 2021 года, однако, истцу было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 67, 77, 78, 80, 139, 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств осведомленности истца о согласии работодателя уволить работника до истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, то есть в день подачи заявления об увольнении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ольховского Д.И.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился не в полном объеме, выразив несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной в силу следующего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания морального вреда, поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции отметил, что решение в части определения размера денежной компенсации судом не мотивировано, присужденная сумма в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.