Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9222/2022[88-9577/2022]

по делу N 88-9577/2022

N дела 2-905/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2019-001197-23

21 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - Кирпичевой Инны Игоревны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 059 рублей 46 копеек и далее со ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 059 рублей

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО6 судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 241 000 рубль и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя к месту рассмотрения дела, в размере 83 208 рублей 89 копеек, всего в размере 324 208 рублей 89 копеек.

Определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 224 208 рублей 89 копеек отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос в этой части разрешен по существу, с ФИО8 взысканы судебные расходы в данной части в размере 20 000 рублей. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя к месту рассмотрения дела, в размере 83 208 рублей 89 копеек отменено, вопрос в этой части разрешен по существу, с ФИО8 взысканы судебные расходы в данной части в размере 83 208 рублей 89 копеек. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца, пришел к выводу о возможности удовлетворения его в части судебных расходов на оказание юридической помощи на сумму 100 000 рублей, и отказал в удовлетворении его заявления о взыскании иных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело, отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя к месту рассмотрения дела, в размере 83 208 рублей 89 копеек, и разрешив вопрос по существу, удовлетворил заявление в этой части, и оставил определение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции оставил ряд обстоятельств без внимания.

Так, в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела был признан неправомерным отказ в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, эти требования удовлетворены.

В последующем при кассационном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в указанной части не проверялось, так как истец не обжаловал его в этой части, вместе с тем апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Между тем при повторном апелляционном рассмотрении дела суждений и выводов относительно названных требований судом апелляционной инстанции не приведено, при том, что в частной жалобе такие доводы содержались.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с составлением и рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов, однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил этот вопрос также без разрешения.

Не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова