Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9224/2022[88-9614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаглоевой ФИО1 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимого имущества в виде квартиры, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаглоева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) о сохранении квартиры N22, расположенной по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный и перепланированный объект недвижимого имущества в виде квартиры.

В обоснование исковых требований Гаглоева Н.А. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2019 года, зарегистрированного в ЕГРН 14 ноября 2019 года, истцу принадлежит спорное жилое помещение. На основании решения межведомственной комиссии исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 5 апреля 1990 года N3 к многоквартирному дому по указанному адресу пристроены помещения. Однако пристройки не введены в эксплуатацию, в связи с чем зарегистрировать право собственности на них не представляется возможным. С целью ввода объекта в эксплуатацию в адрес ответчика направлено заявление, на которое ответом от 3 февраля 2021 года N544-189 в удовлетворении заявления отказано. Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" установлено, что все помещения в указанной квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Осуществленное ей переустройство не нарушает ничьих прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик г. Владикавказа.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2022 года, исковые требования Гаглоевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Гаглоевой Н.А. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в виде квартиры N N, общей площадью 95, 7 кв.м, и лоджии площадью 10, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АМС г. Владикавказа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы ответчика в части осуществления градостроительной деятельности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гаглоевой Н.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи N Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N28/2-22 от 1 апреля 2022 года, выполненное ФГБУ "Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что спорная квартира в перепланированном (переустроенном) состоянии соответствует действующим строительным нормам и правилам. Произведены преобразования, которые не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения; кроме того, демонтаж (снос) указанной пристройки с лоджией не представляется возможным вследствие того, что исследуемая конструкция расположена в уровне четвёртого этажа и над ней в уровне пятого этажа расположена аналогичная пристройка вышерасположенной квартиры другого владельца жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи