Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9228/2022[88-9723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" к Билалмагомедову Мураду Рамазановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности Шишкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Билалмагомедову М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с Постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - ДД.ММ.ГГГГ N в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект "Строительство 60-квартирного жилого дома в "адрес"". Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО "Стройинвест" (договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N) и собственных средств ОАО "РЖД". В ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации г..Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, в том числе и на квартиру N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес"). Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 58 Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги. ОАО "РЖД" получив выписку из ЕГРН, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ N) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Билалмагомедов М.Р. ОАО "РЖД" спорный объект недвижимого имущества ни в пользу ответчика, ни в пользу кого-либо другого не отчуждало, свое согласие на переход права собственности не давало. Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", находится на балансе ОАО "РЖД", что подтверждается инвентарной карточкой.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: "адрес" является ОАО "РЖД", что подтверждается постановлением главы Администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. N и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. ОАО "РЖД", являясь законным и добросовестным правообладателем квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", ежегодно производит оплату налога за спорное имущество. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца ОАО "РЖД" по доверенности Едленко Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из недоказанности выбытия спорной квартиры из владения ОАО "РЖД" помимо воли собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.