Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А52-1942/2005/2 Дело по иску Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит оценить заключение эксперта, согласно которому применение истцом ККМ, работающих от электрической сети, невозможно, а при использовании портативных кассовых аппаратов, работающих на аккумуляторных батареях, в том случае, если температура и влажность наружного воздуха не соответствуют температурному режиму эксплуатации кассового аппарата, его включение для работы также невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А52-1942/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Токарева Ю.И. представителя Алексеевой В.А. (доверенность от 22.08.2005), от Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области Арабаджиева В.К. (доверенность от 28.09.2005 N 229), Ермолаевой М.А. (доверенность от 20.04.2005 N 87),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Токарева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2005 по делу N А52-1942/2005/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель Токарев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 26.04.2005 N 19-08/986 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение от 14.06.2005 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Токарева Ю.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Проверка проведена в принадлежащей предпринимателю торговой точке на Центральном рынке г. Пскова. Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2005 N 0128 и протоколе об административном правонарушении от 20.04.2005 N 19/71.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке торгового модуля контейнерного типа установлено, что предприниматель произвел наличный денежный расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина в торговой точке отсутствовала.

На основании протокола об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 26.04.2005 N 19-08/986 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предпринимателем не оспаривался. Тем не менее заявитель с постановлением Инспекции не согласен, мотивируя это тем, что торговля ведется не из модуля контейнерного типа, и из металлоконструкции каркаса торговой палатки, которая не имеет условий для применения контрольно-кассовой техники и не обеспечивает сохранность товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что торговое место предпринимателя конструктивно сочетает в себе признаки палатки и помещения контейнерного типа, обустроено аналогично этим помещениям и обеспечивает показ и сохранность товара и, следовательно, под перечень исключений, освобождающих от применения контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов, не подпадает.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 655/ПС-06/05 данное сооружение является киоском с открытым прилавком и не подключено к электросети и инженерным коммуникациям. При этом, по мнению эксперта, применение контрольно-кассовых машин, работающих от электрической сети, невозможно, а при использовании портативных кассовых аппаратов, работающих на аккумуляторных батареях, в том случае, если температура и влажность наружного воздуха не соответствуют температурному режиму эксплуатации кассового аппарата, его включение для работы также невозможно (в сооружении поддерживается температура и влажность наружного воздуха).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований и считает правильным отменить решение от 14.06.2005 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства и в соответствии с установленным принять решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2005 по делу N А52-1942/2005/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева