Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9244/2022[88-9805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Ичееву Харону Саламбековичу и Ичеевой Розе Хамидовне о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков - Анисимова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Ичеева Х.А. - Хасанову Н.Ф, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Ичееву Х.С, Ичеевой Р.Х. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Нива-Шевроле с государственным регистрационным знаком (грз) N под управлением Ичеева Х.С. (собственник Ичеева Р.Х.) и автомобиля марки ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком N под управлением Точиева Х.З.

В результате ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ-21114 Точиев Х.З. умер от полученных повреждений.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в установленном законном порядке.

21.08.2018 вдова погибшего Харсиева Х.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ее супругу Точиеву Х.З. в результате данного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истцом 04.09.2018. была произведена компенсационная выплата заявителю Харсиевой Х.М. в размере 475000 руб.

Таким образом, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

Решением Сунженскою районного суда Республики Ингушетия от 20.12.2021 исковые требования РСА удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 09.06.2022 решение Сунженскою районного суда Республики Ингушетия от 20.12.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

В кассационной жалобе представителем РСА Анисимовым М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 26.12.2017 на участке 2-го километра автомобильной дороги "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля марки Нива-Шевроле с государственным регистрационным знаком N под управлением Ичеева Х.С. (собственник Ичеева Р.Х.) и автомобиля марки ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком N под управлением Точиева Х.З.

В результате ДТП погиб водитель автомобиля ВАЗ-21114 Точиев Х.З.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в установленном порядке.

08.03.2018 старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Сунженский" Республики Ингушетия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля Нива-Шевроле Ичеева Х.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04.09.2018 РСА осуществил компенсационную выплату вдове погибшего Харсиевой Х.М. в размере 475000 руб.

24.09.2020 истец направил в адрес ответчиков Ичеева Х.С. и Ичеевой Р.Х. претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ЭКЦ МВД РСО-Алания N 121 от 01.03.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ичеева Х.С, Ичеевой Р.Х. ущерба в порядке регресса, поскольку указанное ДТП произошло вследствие разрыва резины шины переднего левого колеса автомобиля Нива-Шевроле, что свидетельствует о причинении вреда жизни Точиева З.Х. вследствие непреодолимой силы, и является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением либо отсутствие вины участников ДТП во взаимном причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приходя к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие разрыва резины шины переднего левого колеса автомобиля марки Нива-Шевроле, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения ЭКЦ МВД РСО-Алания N 121 от 01.03.2018, проведенного в рамках материала проверки, осуществленной следственным отделом МО МВД России "Сунженский" Республики Ингушетия, по итогам которой следователем СО МО МВД России "Сунженский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.303.2018 по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Ичеева Х.С.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12.

Основываясь на данном письменном доказательстве, полученном не в рамках рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции, посчитал его доказательством, имеющим исключительное значение, тогда как по делу следовало назначить соответствующую судебную экспертизу.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная