Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9274/2022[88-9709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закавовой ФИО1 к Шумову ФИО2 и Садулаевой ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Шумова ФИО4 и кассационному представлению прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Шумова С.А, его представителя Хановой С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения представителя Закавовой С.Г. - Рабаданова Р.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закавова С.Г. обратилась в суд с иском к Шумову С.А. и Садулаевой И.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении без предоставления другого жилого помещения; указав, что решение суда является основания для снятия с регистрационного учета; вселении Закавовой С.Г. и членов ее семьи в указанного жилое помещение.

В обоснование исковых требований Закавова С.Г. указала, что она и ее супруг Закавов З.Г. являются сособственниками квартиры N46, расположенной по указанному адресу. Данную квартиру они купили по ипотеке, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2020 года, зарегистрированного в регистрационной службе за N N от 29 мая 2020 года. На момент подписания данного договора купли-продажи в спорной квартире проживали прежние квартиранты ответчики по настоящему делу, которые проживают в ней без каких либо на то законных прав. Прежний собственник разрешилэтим гражданам проживать в квартире по договору коммерческого найма до конца 2020 года, с чем истец при заключении договора купли-продажи согласилась. С января 2021 года ответчики должны были освободить данную квартиру. Однако на просьбы освободить квартиру они отказались. Ответчик Шумов С.А. был зарегистрирован в указанной квартире, до 2017 года являлся ее собственником, а потом продал ее. Ответчик Садулаева И.Т. вселилась в эту квартиру как сожительница Шумова С.А. в 2018 году. В настоящий момент ответчик Шумов С.А. нигде не работает, пенсии не имеет, регулярно употребляет алкоголь, собирает в этой квартире алкоголиков, которые дебоширят в ней, что беспокоит соседей. У истца четверо детей и ее семье необходимо вселиться в квартиру для личного проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года, исковые требования Закавовой С.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шумовым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не истребован договор коммерческого найма квартиры с прежним собственником, у которого истец приобрела спорную квартиру. Квартира при получении выписки из ЕГРН переоформлена по поддельным документам, составленным нотариусом Гаджимагомедовым А, по поддельной доверенности и поддельному договору купли-продажи на Пашаева М, который далее еще дважды переоформил квартиру. Между тем, еще в 2016 году после кражи правоустанавливающих документов на квартиру, ответчиком было подано заявление в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, после чего документы ему были подброшены во дворе его дома. Сделав копии документов и, воспользовавшись дубликатом свидетельства о праве на наследство, его квартиру похители из его законного владения. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомление истца о выселении он не получал.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что правоустанавливающие документы истца являются поддельными, тогда как подлинные документы были украдены у Шумова С.А. в 2016 году; также оставлены без внимания доводы о неизвещении ответчиков судами первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Закавовой С.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по мест пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 года Шумов С.А. продал данную квартиру Пашаеву М.Ш, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Право собственности Закавовой С.Г. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права за N от 29 мая 2020 года, которое никем не оспорено. Основанием выдачи свидетельства о праве собственности послужил договор купли продажи от 29 апреля 2020 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом без извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым судебные извещения, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Этот же адрес указан в апелляционной жалобе, а также в заявлении о получении копии судебного решения и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 38-40, 44-46).

Доводы о том, что все правоустанавливающие документы на квартиру были украдены у Шумова С.А, по данному факту он обратился в правоохранительные органы, в настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан находится гражданское дело по исковому заявлению Шумова С.А. о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры и доверенности, выданной от его имени, на отчуждение квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, при этом согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы и кассационного представления из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи