Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9283/2022[88-10889/2022]

08 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-736-21-480/2019 по заявлению Утина В. К. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Черниенко В. В, по кассационной жалобе Черниенко В. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Черниенко В.В. задолженности по договору о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по предоставлению кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 881, 08 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 078, 81 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Черниенко В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник Черниенко В.В. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным приказом.

Содержащиеся в кассационной жалобе должника возражения, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Ставрополя Ставропольского края от 03 сентября 2019 года N 2-736-21-480/2019 о взыскании с Черниенко В. В. задолженности по договору предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 881, 08 рублей, государственной пошлины в размере 2 078, 81 рублей.

Разъяснить Утину В. К. право предъявления требований к Черниенко В. В. о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

Общей юрисдикции Черчага С.В.