Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9376/2022[88-9788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" (далее - СНТ "Виктория") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", о процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 922 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 60 копеек. В обоснование требований указано на то, что приговором Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты". Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под предлогом выполнения работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ "Виктория" по договору подряда N N путем обмана председателя СНТ ФИО5 похитил денежные средства в общей сумме "данные изъяты", работы по газификации СНТ "Виктория" не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил СНТ "Виктория" имущественный вред на сумму в размере 5 500 000 рублей. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с части "данные изъяты" с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" и последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном судебные решения оставлены без изменения. Вместе с тем ущерб от преступления ответчиком не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 г. требования СНТ "Виктория" удовлетворены, с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 922 рубля, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 50 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 36 754 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. указанное решение изменено, требования СНТ "Виктория" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Виктория" взыскан ущерб в размере 2 265 667 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 279 рублей 34 копейки и в размере 2 265 667 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований СНТ "Виктория" по существу спора в полном объеме, и производных требований - в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, уменьшив сумму со ссылкой на то, что приговором Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть оборудования для газоснабжения было получено СНТ "Виктория" на сумму "данные изъяты", в силу чего эта сумма не подлежит включению в сумму ущерба, кроме этого, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению, являлся размер причиненного в результате преступления ущерба, однако это обстоятельство установлено в суде первой инстанции не было, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, более того, допустил нарушение норм процессуального права.

Так, из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2019 г. усматривается, что СНТ "Виктория", привлеченное в качестве потерпевшего, гражданский иск не заявляло, размер причиненного ущерба в рамках рассмотрения этого дела являлся спорным, при этом обе стороны не оспаривали, что часть переданных средств в сумме "данные изъяты" была освоена путем закупки оборудования для газификации и передана в СНТ "Виктория", товарищество настаивало на сумме ущерба в размере переданных денежных средств, ФИО1 на основании счетов-фактур и товарных накладных называл стоимость поставленного оборудования в "данные изъяты".

В материалах дела имеется справка о предварительной рыночной стоимости строительных материалов и оборудования для газификации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 559 000 рублей ("данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела стороны, возражая против позиции друг друга, представили свои заключения о стоимости переданного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: СНТ "Виктория" на сумму 2 615 387 рублей; ответчик - на сумму 6 348 943 рубля 20 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 8 535 442 рубля 37 копеек ("данные изъяты").

Кроме того, в материалах дела имеются представленные сторонами рецензии специалистов на эти заключения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом собранных по делу названных выше материалов об оценке поставленного оборудования, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, который ставил вопрос о проведении оценочной экспертизы, дважды назначил проведение такой экспертизы, дважды материалы дела были возвращены экспертными учреждениями в суд, в первом случае (ООО СЭ "ГавЭксперт") - ввиду не разрешения вопроса об оплате исследования, во втором случае (ООО "СКЦЭ") - по причине невозможности использования прайс-листов завода изготовителя оборудования ДД.ММ.ГГГГ, который за давностью срока не сохранились ("данные изъяты").

Обсуждая позицию истца о своем варианте размера ущерба и ходатайство стороны ответчика, настаивавшей на проведении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что определение средней сметной стоимости труб не будет отражать рыночную стоимость и цену, по которой трубы были определены в ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что к ходатайству о назначении экспертизы сторона ответчика приложила уведомления ряда экспертных организаций и экспертов, выразивших, помимо ООО "СКЦЭ", готовность провести необходимое суду экспертное исследование - АНО "ЦЭИЭР", ИП ФИО6, ООО "Профэксперт", ООО "НИКЕ" ("данные изъяты").

Однако вопрос о проведении экспертизы в данных экспертных учреждениях и у экспертов на обсуждение в суде апелляционной инстанции не ставился.

Тем самым суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения спора, не предоставив стороне ответчика возможность реализовать процессуальные права и обосновать свою позицию, в том числе посредством получения достаточного оценочного заключения.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшее по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3