Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9499/2022[88-10049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Групп Рус") о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере "данные изъяты", разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара по состоянию на дату рассмотрения судом дела в размере 218 400 рублей, неустойки (пени) в размере 499 586 рублей, убытков в размере 137 614 рублей 39 копеек, штрафа в размере 1 683 300 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Гедон-Моторс" договор купли-продажи N автомобиля марки "данные изъяты" стоимостью 2 511 000 рублей, общей стоимостью с учетом скидки по опции "трейд-ин" - 2 411 000 рублей. Товар был передан продавцом покупателю, а покупателем принят без замечаний, оплата товара произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с целью проведения технического обслуживания автомобиля и устранения неисправности, повлекшей затруднения в управлении (рулении) автомобилем, при этом какие-либо предупреждения о неисправности автомобиля на панели приборов отсутствовали, автомобиль был доставлен к месту нахождения продавца своим ходом, кроме затруднений в управлении автомобилем, иные замечаний к его работе у истца не имелись. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт проверки качества автомобиля, в котором содержались выводы комиссии о том, что в результате проведенной проверки качества установлена внутренняя неисправность коробки переключения передач, а также неисправность переднего левого внутреннего ШРУСа, которые вызваны эксплуатационными причинами, ввиду чего не могут быть устранены по гарантии и подлежат устранению за счет покупателя.

Истец с выводами комиссии продавца в части причины возникновения неисправностей не согласилась, поскольку при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуатации, содержащиеся в аннотации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, являющегося импортером автомобиля, а также в адрес продавца ООО "Гедон-Моторс" была направлена претензия. Письмом ООО "Гедон-Моторс" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о проведении досудебной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на территории продавца по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр автомобиля. Письмом ООО "Гедон-Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу сообщено, что устранение недостатков в рамках гарантии до получения результатов экспертизы невозможно. Письмом ООО "Гедон-Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уведомлена о том, что, согласно заключению эксперта разрушение деталей дифференциала редуктора произошло при нештатной работе дифференциала, то есть недостаток является эксплуатационным и устранение его в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. Ответчик на претензию истцу ответ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение специалиста, согласно которому описанные повреждения РКПП автомобиля являются производственным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Гедон-Моторс" и в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с нее в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 433 рубля, в пользу АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Фольксваген Групп Рус" в ее пользу взыскано уплаченная за автомобиль сумма в размере 2 411 000 рублей, разница между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 218 400 рублей, неустойка (пени) в размере 200 000 рублей, убытки в размере 137 614 рублей 39 копеек, штраф в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Фольксваген Групп Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 149 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 12, 15, 309, 310, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца и, ссылаясь на полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с позицией ответчика, утверждавшего о дефектах автомобиля эксплуатационного характера.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы стороны истца, принимая во внимание, что при проведении экспертного исследования экспертом оценивался протокол диагностики транспортного средства, с которым истец ознакомлена не была, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостаток автомобиля имеет конструктивный (заводской) дефект, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования - в части.

При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств и привел соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4