Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9588/2022[88-10892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным и прочим услугам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12 октября 1993 года, истцу была передана в собственность "адрес". С указанной даты истец зарегистрирован и проживает в данной квартире и считает себя собственником, другого жилья у него не имеется. В сентябре 2007 года мать истца - ФИО5 и его сестра ФИО2 уговорили истца формально переоформить квартиру на его маму. Указанная сделка была заключена истцом под влиянием обмана со стороны сестры. Впоследствии сестра, воспользовавшись возрастом и болезнью матери, уговорила ее подписать договор дарения от 20.08.2008 года, а затем переоформила на себя спорную квартиру. В 2018 году мать истца - ФИО5 умерла. Данное жилое помещение является единственным местом для проживания истца, заключение договора дарения на указанных в нем условиях не соответствует законным интересам истца, поскольку лишает его права собственности на единственное жилое помещение. Спорной квартирой ФИО1 продолжает пользоваться до сих пор как собственник. В квартиру ответчик ФИО2 не заселялась, продолжает проживать по иному адресу со своей семьей. Мать истца считала сына единственным наследником, никому передавать квартиру не собиралась. Реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), не было, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили. В марте 2021 года ФИО1 обратился в Росреестр по КЧР (через МФЦ) с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на квартиру. Однако истцу выдали только один договор от 06.09.2007 года, заключенный между ним и его мамой. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ просил суд:

- восстановить срок исковой давности истцу ФИО1 для обращения в суд за защитой своих прав;

- признать договор дарения квартиры, общей площадью 36, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 06.09.2007г. между ФИО6 и ФИО7, недействительным;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на квартиру, общей площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- признать договор дарения квартиры, общей площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28.07.2008г, между Д. и ФИО2, недействительным;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 36, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 36, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам. В обоснование встречных исковых требований она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 36, 6 кв.м, о чем свидетельствует запись в ЕГРН N от 20.08.2008 года. ФИО1 продолжительное время живет и пользуется спорной квартирой. У сторон была устная договоренность о том, что проживая в квартире, ответчик будет полностью оплачивать все коммунальные платежи (электричество, газ, водоснабжение, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома). Однако с 2019 года по настоящее время ФИО1 не исполняет условия устного договора, и не оплачивает ряд коммунальных платежей, в связи с чем, по его вине образовалась задолженность, которую ФИО2, как собственник, вынуждена была погасить, чтобы задолженность не взыскали принудительно, арестовав её счета, поскольку на просьбы о погашении ФИО1 категорично отказывался платить. В декабре 2021 года ФИО2 оплатила задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 6792, 96 рублей, на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 17392, 32 рубля, в общей сумме - 24185, 28 рублей. Полагает, что поскольку истец погасила долг ответчика, то имеет право обратного требования (регресса) возмещения понесенных расходов. В связи с чем, просила суд: взыскать с ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере 24185, 28 рублей; сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 926 рублей и оплате труда представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15000 рублей, в части взыскания суммы, превышающей 15000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Поскольку судебные постановления обжалуются только ФИО6 и только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия считает возможным проверить законность постановленных судебных актов в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции применимой к рассматриваемым правоотношениям) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки её стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной под влиянием обмана либо заблуждения, а также совершенной дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), отнесено в данном случае на истца.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не имеется, судом не установлено, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали их наличие ФИО6 не представлено.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родными братом и сестрой.

ФИО5 приходилась ФИО1 и ФИО2 родной матерью.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12 октября 1993 года, истцу ФИО1 была передана в собственность "адрес".

06 сентября 2007 года ФИО1 по договору дарения подарил принадлежащую ему "адрес" своей матери ФИО7

05 октября 2007 года на основании данного договора дарения было зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанную квартиру в установленном законом порядке.

28 июля 2008 года ФИО5 по договору дарения подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 2008 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок дарения недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемых сделок стороной истца не представлено, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших истцу ФИО1 обратиться в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, представлено не было.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая истцу ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры от 06 сентября 2007 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (дарителем квартира передана одаряемой, которая приняла дар), сделка не имеет мнимой природы, не была совершена под влиянием обмана либо заблуждения, и не являлась кабальной, воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке дарения недвижимого имущества.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела видно, что сторонами оспариваемого договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения, одаряемая ФИО5 зарегистрировала право собственности на квартиру, после приобретения квартиры постоянно проживала в этой квартире, переоформила на свое имя лицевые счета по коммунальным услугам, оплачивала коммунальные платежи, надлежащих и достаточных доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки, или сделка совершена дарителем под влиянием обмана либо заблуждения, или же совершена дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом не представлено.

Доказательств того, что волеизъявление истца ФИО1, выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, совершения им сделки под влиянием обмана или заблуждения, или совершения сделки дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), материалы дела не содержат и истцом таковых не предоставлено в суд.

Аналогичным образом, договор дарения квартиры от 28 июля 2008 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в надлежащей форме, условия сделки соблюдены, и она реально исполнена сторонами, при этом истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности договора дарения от 28 июля 2008 года, заключенного между ФИО7 и её дочерью ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку ответчиком ФИО2 до вынесения судом решения было сделано заявление о применении исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установление судом факта истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец собственноручно подписал договор дарения от 06 сентября 2007 года, после чего лично подал этот договор и собственноручно подписанное заявление в Регистрационную службу для регистрации права собственности одаряемой ФИО7, следовательно, с этого момента знал и должен был знать о переходе права собственности на подаренное имущество к ФИО7, а значит, с этого же момента знал и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из материалов дела, в том числе объяснений самого ФИО1 следует, что ему по меньшей мере с 19 мая 2009 года было известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, поскольку 19 мая 2009 года ФИО1 с разрешения ФИО2 зарегистрировался по адресу спорной квартиры (хотя фактически проживал в г.Москве), при этом ФИО2 прямо сказала ему, что она как собственник квартиры может и не дать ему разрешение на регистрацию в квартире.

В связи с указанным, истец ФИО1 с 19 мая 2009 года имел возможность, мог и должен был узнать о заключении и исполнении оспариваемой им сделки - договора дарения от 28 июля 2008 года, о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество, обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (если бы таковые имелись) и предполагаемом нарушении своего права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе пояснения истца, которые суд истолковал неверно; материалы дела не свидетельствовали о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора не были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на спорную квартиру; срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2021 году, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (уважительных причин пропуска срока исковой давности) ФИО6 не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная