Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9601/2022[88-10042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан к Алиеву ФИО1, Управлению Рсреестра по Республике Дагестан, Абакарову ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан о признании незаконными постановлений и истребовании земельного участка; третьего лица - председателя потребительского Автомотокооператива "Дагестан" о признании недействительным постановления, записи в ЕГРН, договора купли-продажи, кадастрового паспорта и истребовании земельного участка, по кассационной жалобе Мамаева Муслима Гаджиевича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав доводы прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2018 года в удовлетворении требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала") к Алиеву М.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Абакарову Р.Р, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан о признании незаконным постановлений главы администрации города Махачкалы, отказано.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Караханов Н.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Караханова Н.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 14 марта 2019 года отменено, восстановлен срок на обжалование в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2018 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

24 декабря 2021 года Мамаев М.Г. обратился в Судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что между ним и Алиевым М.И. был заключён договор простого товарищества, согласно которому он внёс в общее дело 20000000 руб, а Алиев М.И. принадлежащий ему земельный участок и свои знания и навыки. Указанная сумма была передана тремя платежами в равных долях, что подтверждается соответствующими расписками. После получения указанных денежных средств Алиевым М.И. было получено разрешение на строительство и начата стройка. Однако через какое-то время строительство прекратилось по причине аннулирования права собственности на земельный участок на основании иска прокуратуры. В заявлении указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, а именно наличие договора простого товарищества, нарушение его прав и законных интересов и рассмотрение дела без его участия. Кроме того, в заявлении содержатся доводы о том, что в ходе рассмотрения дела администрацией г. Махачкала были предприняты исчерпывающие меры для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле прокуратуры г. Махачкала. Судом апелляционной инстанции применена норма закона, не подлежащая применению, и не применена норма, подлежащая применению, а именно ч. 3 ст. 45 Закона "О прокуратуре".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления Мамаев М.Г. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мамаев М.Г. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамаева М.Г. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся. С учетом того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 9 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку основаны на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи