Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9606/2022[88-9894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2171/2021 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дакиевой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дакиевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, приведены доводы об ошибочности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, взысканной на будущее время.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита. Взяв за основу расчет привлеченного к участию в деле специалиста Аушевой М.О, составленный в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Дакиевой Р.М. в пользу истца задолженность в сумме 41 397 руб. 68 коп. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата кредитных средств.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика Дакиевой Р.М. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части оставления без удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата кредитных средств, а также в части взысканной суммы задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, исчислив ее исходя из одинарной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 6 596 руб. 03 коп, пришла к выводу о взыскании задолженности в пользу банка составляет в размере 70 081 руб. 35 коп, из них: задолженность по основному долгу - 35 810 руб. 65 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 674 руб. 67 коп, неустойка - 6 596 руб. 03 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы с Дакиевой Р.С. в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 24, 7 % годовых, на сумму основного долга и неустойку снизив размер её ставки за каждый день просрочки ща период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом суд исходил из того, что ставка неустойки в размере 0, 05% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Как следует из судебных актов, иск Банка мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврате кредитных средств.

Признав требование о взыскании задолженности обоснованным и взыскивая частично неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что предусмотренная условиями договора мера ответственности за нарушение сроков возврата кредита не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки на будущее время.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 07 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева