Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9631/2022[88-10014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Махачкалы в интересах муниципального образования городского округа с внутригородским деление "город Махачкала" и неопределённого куга лиц к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ООО "Девелопер", ФИО1, ФИО2 о признании разрешения на строительство не соответствующим закону, возведённого объекта самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения прокурора Зудина А.Н, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы", администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ООО "Девелопер", ФИО1, ФИО2 о признании разрешения на строительство не соответствующим закону, возведённого объекта самовольной постройкой и его сноса.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2021 года исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что с 19 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли земельного участка площадью 396 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешённого использования: кафе, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес"; а также являются собственниками (по 1/2 доли) объекта недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 октября 2020 года площадь нежилого здания составляет 473, 5 кв.м.

Из выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы 13 октября 2017 года разрешения на реконструкцию кафе следует, что ООО "Девелопер" разрешается произвести реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. При этом площадь застройки должна составлять 386 кв.м, а само строение должно быть двухэтажным, высотой 8, 75 м.

Согласно заключению МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" от 05 октября 2020 года объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, незначительно вышел за его границы. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по кадастровым границам составляет 389 кв.м, а площадь расположенного на нем 2-х этажного капитального строения по границам реконструкции составляет 400 кв.м. Площадь застройки земельного участка составляет 100%.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 05 июля 2021 года, следует, что незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 830, 04 кв.м, относящегося к классу Ф3.2 функциональной пожарной опасности, не соответствует требованиям действующих норм и правил в части получения и оформления разрешительной документации, поскольку площадь земельного участка, занятого трехэтажным зданием, равна 433, 09 кв.м и превышает площадь земельного участка, равной 386, 2 кв.м; фактический коэффициент застройки возводимого здания равен 1, 12 и превышает коэффициент многофункциональной застройки, равному 1 и предусмотренного таблицей Б.1 ФИО12 (обязательного) "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01 -89*"; фактический коэффициент застройки возводимого здания равен 1, 12 и превышает коэффициент застройки 0, 6, предусмотренного п. 10 ст. 37. Ж5А. Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (9-19 этажей) правил землепользования и застройки г.Махачкала.

В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра), установить конструкцию, примененные материалы и размеры фундаментов возводимого здания не представилось возможным.

В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра) и отсутствием в экспертном учреждении приборной базы для инструментального обследования конструкций установить фактическую прочность и фактический класс бетона, фактический класс арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) возводимого здания также не представилось возможным.

Также, исходя из невозможности установления конструкции, примененных материалов и размеров фундаментов, фактической прочности и фактического класса бетона, фактического класса арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) не представилось возможным установить способность конструкций и основания возводимого здания на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия, а также его соответствие требованиям п. 6.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" в части исключения возможности разрушений или повреждений конструкций.

Решение вопросов, связанных с созданием спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, не относится к компетенции эксперта-строителя.

В связи с отсутствием соответствующих специалистов производство экспертизы по вопросу N3 определения суда об установлении факта расположения возводимого здания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1478, относящемуся к пределам компетенции экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", не может быть выполнено в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наврузов П.С. подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдано с нарушением требований действующего законодательства, ответчиками реконструировано здание с отклонением от параметров объекта капитального строительства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" от 28 марта 2022 года следует, что спорное здание представляет собой объект незавершённого строительства площадью 809, 6 кв.м, состоящий из 3 этажей: 2 этажа и кровля (технический этаж).

За границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 396 кв.м выступает часть ригелей и перекрытий здания на втором этаже, а также часть технического помещения на третьем этаже. Также на втором этаже выступает за границу участка часть помещения, возведённая над помещениями, находящимися на первом этаже, принадлежащими соседнему зданию по адресу: "адрес". Общая суммарная площадь участка, занимаемого выступающей частью здания, составляет 54, 58 кв.м.

Совокупная площадь земельного участка, занимаемым зданием, равна 448, 8 кв.м, площадь застройки составляет 113 %. При этом первый этаж полностью расположен в границах земельного участка, а выступающая часть второго и третьего этажей расположены за его границами.

Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, что возможно устранить согласованием со смежным землепользователем.

При реконструкции здания нарушены противопожарные разрывы, однако смежная стена, расположенная вплотную с соседним зданием, является глухой и сооружённой из негорючих материалов, её можно принять в качестве противопожарной. Здание обращено глухой стеной, состоящей из негорючих материалов, к многоэтажному зданию, что также можно считать противопожарным обустройством, в связи с чем сделан вывод о том, что здание соответствует противопожарным требованиям.

Здание выполнено на монолитном фундаменте с монолитными железобетонными перекрытиями с устройством диафрагм жесткости и ригелей, несущий каркас выполнен из материалов, отвечающих требованиям надёжности и безопасности, строительные конструкции рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок об собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределённых и сосредоточенных нагрузок.

В результате технического обследования, принятых объёмно-планировочных и конструктивных решений, требования строительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил при реконструкции здания выполнены и соблюдены. Строительные конструкции обладают достаточной прочностью за счёт выполнения антисейсмических мероприятий. В результате визуального и инструментального исследования эксперт пришёл к выводу, что установленные показатели обеспечивают безопасные условия для пребывания человека в здании, угрозы негативного воздействия на окружающую среду не выявлено.

Размещение здания на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, не нарушает охраняемые законом интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возможно при приведении его в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Махачкала".

Согласно приведенному заключению, осуществление реконструкции спорного строения без несоразмерного ущерба невозможно из-за произведенных работ по усилению несущих элементов здания, а также в связи с тем, что в процессе реконструкции были снесены часть наружных стен и перегородки первоначального здания. В связи с указанным экспертом предложено убрать часть выступающих за границы участка элементов здания, а именно демонтировать части перекрытий второго и третьего этажей, выходящие за пределы проекции первого этажа.

Эксперт также пришел к выводу, что реконструируемый объект не соответствует проектной документации и разрешению на строительствоN 05-308-304-2017 от 13 октября 2017 года в части этажности, поскольку вместо двухэтажного здания возведено трёхэтажное, однако соответствует с незначительными отклонениями архитектурным решениям, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, по реконструкции ресторана по "адрес"

На основании изложенного, установив с достаточной степенью достоверности из представленных в материалы дела доказательств, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность нарушений ответчиков заявленному администрацией способу защиты права, принимая во внимание, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно путем приведения спорного строения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Махачкалы, пришла к выводу, что уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, вместе с тем оснований для отнесения всего объекта незавершенного строительства к самовольной постройке и, как следствие, условий для удовлетворения иска о его полном сносе, не установлено, а снос объекта капительного строительства полостью несоразмерен нарушениям, так как допущенные нарушения устранимы.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий, выразившихся в частичном возведении 3 этажа, с возложением обязанности снести его, путём демонтажа части перекрытий второго этажей, суд апелляционной инстанции возложил на собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обязанность по его приведению в соответствие с установленными требованиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несоответствии спорного строения выданному разрешению не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку несоответствие возведенного объекта капитального строительства разрешению не относится к числу оснований для удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и строгом возведении объекта с указанными в нем параметрами, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала" направлены на переоценку выводов суда.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, заявитель фактически просит еще раз пересмотреть данное дело, по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная