Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9636/2022[88-9880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсенаева Давуда Исаевича к Дагестанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", АО "Россельхозбанк" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Мустафаева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эсенаев Д.И. обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о понуждении предоставить в собственность земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 2 384, 6 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности, а также земельный участок, необходимый для обслуживания указанного здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование требований указано, что 06.03.2018 истец приобрёл у АО "Россельхозбанк" объект недвижимости (нежилое здание) общей площадью 2 384, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", на которое 05.07.2018 зарегистрировано право собственности. Приобретённое нежилое здание расположено на земельном участке площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащее АО "Россельхозбанк". Кроме приобретённого им нежилого здания на указанном земельном участке также расположено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1045, 6 кв.м. В договоре купли-продажи от 06.03.2015 не указано о передаче земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания приобретённого им нежилого здания, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 31.08.2020 исковые требования Эсенаева Д.И. удовлетворены.

На Дагестанский региональный филиал АО "Россельхозбанк" возложена обязанность передать Эсенаеву Д.И. в собственность земельный участок площадью 4 138, 79 кв.м, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.08.2021 истец Эсенаев Д.И, умерший 27.08.2020, заменен его правопреемником Эсенаевым И.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, посчитав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, к участию в деле привлечено АО "Россельхозбанк" в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Эсенаев И.Д. уточнил свои требования, предъявив их и к АО "Россельхозбанк", и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 4 200 кв.м, занятый нежилым строением с кадастровым номером N и необходимый для его обслуживания, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.06.2022 решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 31.08.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Эсенаева удовлетворены.

Судом признано право собственности Эсенаева И.Д. на земельный участок площадью 4 200 кв.м. в границах координат характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N 51 от 29.04.2022, необходимый для эксплуатации и использования нежилого здания общей площадью 2 384, 6 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в собственности Эсенаева И.Д. и расположенным по адресу: "адрес", "адрес", являющегося частью земельного участка общей площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Судом оставлен в собственности АО "Россельхозбанк" земельный участок площадью 2 800 кв.м. в границах координат характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N 51 от 29.04.2022 необходимый для эксплуатации и использования нежилого здания общей площадью 1 045, 6 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в собственности АО "Россельхозбанк", и расположенным по адресу: "адрес", "адрес", являющегося частью земельного участка общей площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", С АО "Россельхозбанк" в пользу Эсенаева И.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Мустафаев С.С. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела чудом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаева И.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации установив, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 51 от 29.04.2022, проведенной ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", исходил из того, что при переходе права собственности к Исенаеву Д.И. прав на объект недвижимости (нежилое здание) общей площадью 2 384, 6 кв.м. с кадастровым номером N в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника АО "Россельхозбанк", независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка и было ли это оговорено в договоре купли-продажи нежилого здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Мустафаева С.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.06.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова