Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9650/2022[88-10053/2022]

по делу N 88-10053/2022

дело N 2-1941/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2022-000793-22

5 декабря 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Ессетукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено за неподсудностью спора.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г. указанное определение отменено, материал возвращен в тот же суд со стадии его принятия к производству.

В кассационной жалобе ПАО "Страховая компания "Рогосстрах" поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер спора.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что оно не относится к подсудности данного суда, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство марки ГАЗель Next, в отношении которого предъявлен иск, для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом ввиду его преждевременности, отменил определение суда первой инстанции и возвратил дело для рассмотрения со стадии принятия, правомерно указав на то, что из оснований заявленных требований и представленных доказательств бесспорно не следует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях, в страховом полисе в графе "цель использования транспортного средства" указано - "в личных целях", в таком виде сведения о страховом полисе внесены в реестр Российского союза автостраховщиков, к управлению транспортным средством допущен только сам истец, что судом первой инстанции учтено не было, достаточная проверка юридически значимых обстоятельств, от которых зависит правовая квалификация спора, не проведена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова