Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9653/2022[88-10045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емяшевой ФИО1 к администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края, ГУП СК "Ставропольфармация" правопреемнику МУП "Аптека N 151 "Гарантия" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Емяшевой ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Емяшевой Г.А. - Дькова Б.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емяшева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ессентуки Ставропольского края (далее - администрации г. Ессентуки), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ессентуки), ГУП СК "Ставропольфармация" правопреемнику МУП "Аптека N 151 "Гарантия" о взыскании солидарно основного долга в размере 240000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39328, 77 руб.

В обоснование исковых требований Емяшева Г.А. указала, что 11 июля 2018 года Ессентукским городским судом Ставропольского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, которым признан ничтожным договор купли-продажи от 1 октября 2007 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 101, 3 кв.м, кадастровый номер N заключенный между МУП г. Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" и Емяшевой Г.А. Истец полагает, что ею была произведена оплата по данному договору в кассу МУП города Ессентуки "Аптека N 151 "Гарантия" 240000 руб, а МУП города Ессентуки Аптека N151 "Гарантия", в свою очередь, перечислило в бюджет города Ессентуки 20% средств, поступивших от продажи имущества в размере 48000 руб. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Емяшевой Г.А. Указанным решением суда муниципальному образованию - администрации г. Ессентуки Ставропольского края возвращено право собственности на нежилые помещения, проданные Емяшевой Г.А. по договору, но муниципальное образование денежные средства не возвратило. За муниципальным образованием городской округ город-курорт Ессентуки Ставропольского края 19 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности. Считает, что с указанного момента, ответчик незаконно удерживает указанные денежные средства в размере 240000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Емяшевой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Емяшевой Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Емяшевой Г.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что из платёжного поручения N 2131 от 9 октября 2007 года, представленного истцом Емяшевой Г.А. не следует, за какие нежилые помещения переводились денежные средства, а также, что денежные средства переведены в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи нежилых помещений от 1 октября 2007 года, расположенных по указанному адресу. Вместе с тем, решением Ессентукского городского суда от 11 июля 2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года было установлено, что фактическая передача нежилых помещений по адресу: Ставропольский край, г..Ессентуки, ул. Пушкина, 11 не происходила и факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи не подтвержден, поскольку доказательств внесения Емяшевой Г.А. денежных средств в кассу предприятия не представлено, а на расчетный счет предприятия МУП города Ессентуки аптека N 151 "Гарантия", открытый в ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г..Ессентуки, так же не поступало денежных средств от Емяшевой Г.А. в счет оплаты проданного помещения.

Доводы, со ссылкой на апелляционное представление прокурора N 12-55-2021 и протокол судебного заседания от 21 октября 2020 года по уголовному делу по обвинению Емяшева А.И, о том, что Емяшева Г.А. оплатила по договору от 1 октября 2007 года 240000 рублей, не опровергают установленную вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями мнимость, заключенной 1 октября 2007 года, сделки между покупателем Емяшевой Г.А. и МУП Аптека N 151 "Гарантия", в лице директора Емяшева А.И, действия которых, как установлено указанными решением суда от 11 июля 2018 года и апелляционным определением от 11 декабря 2018 года, были направлены на создание видимости отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом, о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, последующее заключение между ними договора аренды имущества, заниженная цена договора, отсутствие доказательств её оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи