Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9679/2022[88-10040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Б.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Забелина Б.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей Забелина Б.В. - Жуковой М.В, действующей на основании доверенности и ордера, Скрылова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забелин Б.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права на приватизацию квартиры N40, расположенной по адресу: "адрес", обязании передать ему в собственность указанное жилое помещение, заключив с ним договор передачи квартиры в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Забелин Б.В. указал, что на основании договора N 1 найма служебного жилого помещения от 7 октября 2016 года, ему, в связи с замещением должности заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края для временного проживания было предоставлено жилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в оперативном управлении у государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 сентября 2016 года N770, состоящее из квартиры общей площадью 52, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".До 7 октября 2016 года указанная квартира находилась в его пользовании на основании договора N 3/2014 безвозмездного пользования имуществом государственной (краевой) собственности Ставропольского края от 28 июля 2014 года, заключенного с Государственным казенным учреждением Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края", а также договора N 5 найма жилого помещения от 1 апреля 2015 года, заключенного с Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставкрайимущество". С момента предоставления данного жилого помещения он постоянно несет расходы по его содержанию, производит текущий ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей за жилищно-коммунальные услуги, дополнительные услуги и прочие платежи у него не имеется. 7 июня 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, согласно ответу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 1июля 2021 года N 10600-888 в удовлетворении заявленного требования отказано. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с приказом Министерства жилищного коммунального хозяйства Ставропольского края от 30 сентября 2016 года N 390 данная квартира предоставлялась как служебное жилье.

Согласно условиям договора найма служебного жилого помещения N 1 от 7 октября 2016 года квартира предоставлена в связи с замещением нанимателя должности заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. В соответствии с пунктом 4.4.5. действие договора прекращается в связи с истечением срока пребывания на государственной должности. Кроме того, согласно сведениям реестра государственной собственности Ставропольского края, данная квартира относится к специализированному жилищному фонду и имеет вид жилищного фонда - служебные жилые помещения. Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку, по его мнению, ответчиком не были учтены и соблюдены особенности отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а именно то, что отнесению жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения, то есть перед тем как предоставить помещение в качестве специализированного по договору найма служебного жилья, его нужно сначала отнести к специализированному жилищному фонду. При этом помещение включается в специализированный жилищный фонд (исключается из него) с отнесением к определенному виду специализированных жилых помещений на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом. Указывает, что в договоре N 1 найма служебного жилого помещения от 7 октября 2016 года, заключенном между истцом и государственным казенным учреждением Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края", нет сведений о том, что жилое помещение было отнесено в установленном законном порядке к специализированному жилищному фонду с отнесением к определенному виду специализированных жилых помещений - служебные жилые помещения.

Следовательно, полагает, что указание в договоре найма от 7 октября 2016 года на статус предоставленного жилого помещения как служебного, при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному, не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2021 года исковые требования Забелина Б.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Забелина Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Забелиным Б.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

До начала судебного заседания от Забелина Б.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду его болезни. Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании присутствуют его представители Скрылов А.А. и адвокат Жукова М.В, представляющие его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, которые заявителем не отозваны.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Забелина Б.В, суд первой инстанции исходил из того, что указание в договоре найма от 7 октября 2016 года на статус предоставленного жилого помещения как служебного при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилого помещения, в связи с чем подобная формулировка в договоре не означает, что это помещение не подлежит приватизации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Забелина Б.В.

Руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что заключенный между сторонами договор найма служебного жилого помещения N 1 от 17 октября 2016 года, договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение предоставлено Забелину Б.В. исключительно на период трудовых отношений, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Отсутствие в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям не свидетельствует о том, что эта квартира не имеет такого статуса. В свою очередь, представленный приказ N 99 от 25 марта 2016 года не свидетельствуют о праве истца на приватизацию спорной квартиры, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения Забелин Б.В. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорной квартиры как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забелина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.