Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9685/2022[88-10197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова ФИО2 к Сунгурову ФИО1, Исмаилову ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконной постройки, встречному иску Сунгурова ФИО4 к Абдурахманову ФИО5, муниципальному образованию "Новолакский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан, Исрапиловой Булбул Гасановне о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, по кассационной жалобе Сунгурова Нурислана Магомедовича, Исмаилова Рустама Магомедовича на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Абдурахманова И.И, его представителя Абдурахманова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов И.И. обратился в суд с иском к Сунгурову Н.М, Исмаилову Р.М, об обязании прекратить нарушение права пользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N и нежилого помещения расположенного не нём, а также обязании Сунгурова Н.М, и Исмаилова Р.М. снести самовольные постройки в виде коровника и сарая, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: N

В обоснование заявленных требований Абудрахмановым И.И. указано, что ему на праве собственности принадлежит банкетный зал "Балхар" с кадастровым номером N, земельный участок, расположенный под ним, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N, а также прилегающий к банкетному залу земельный участок площадью 6001 кв.м, с кадастровым номером N.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный вблизи вышеперечисленных объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N истец приобрел по договору купли - продажи, заключенному с Исрапиловой Б.Г. 12 февраля 2013 года. На данном земельном участке имеется небольшое строение - "Диспетчерский домик", на который имеется технический паспорт с инвентарным номером 4/01-204 и который находился там, в момент приобретения земельного участка.

По утверждению истца, в вышеуказанном "Диспетчерском доме", в результате самовольного захвата и незаконного поселения, в последние несколько лет, в отсутствие его разрешения, а также каких - либо правовых оснований, проживают Сунгуров Н.М. и его внук Исмаилов Р.М.

Указанные лица, не имея никаких правоустанавливающих документов, построили на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N коровник, организовали мусорную свалку и устроили вблизи с принадлежащим ему банкетным залом "Балхар" источник загрязнения и антисанитарии.

Вышеуказанные действия ответчиков Сунгурова Н.М. и Исмаилова Р.М. создают истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, негативно отражаются на его предпринимательской деятельности.

Ответчиком Сунгуровым Н.М. был заявлен встречный иск к Абдурахманову И.И, администрации МО "Новолакский район" Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, уточненный в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью 0, 12 га, признании за ним права собственности на строение общей жилой площадью 16, 8 кв.м, и признании недействительными правоустанавливающих документов ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Сунгуровым Н.М. указано, что право собственности на спорное имущество им приобретено на основании решения управляющего Агаева Магомеда Абдурахмановича, который, за несколько дней до своей смерти "пришёл и забрал данное решение у него", в целях оформления прав на Сунгурова Н.М. В связи с чем, данного решения у него не имеется.

Сунгуровым Н.М. указывается, что они с покойной супругой проживали в спорном жилом доме площадью 16, 8 кв.м, где родились и выросли их дети. Абдурахманов И.И, в свою очередь, никакого отношения к указанному дому не имеет.

Сунгуров Н.М. во встречном исковом заявлении ссылался на то, что он является инвалидом, участником Великой Отечественной войны, после приобретения дома он осуществляет его использование и использование земельного участка на протяжении 30 лет.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года, постановлено:

"Исковые требования Абдурахманова И.И. к Сунгурову Н.М, Исмаилову Р.М. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе незаконной постройки удовлетворить.

Обязать ответчиков Сунгурова Н.М, Исмаилова Р.М. снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N N, площадью 6001 кв.м, и 1250, 13 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Новолакское (Новострой).

В удовлетворении встречных исковых требований Сунгурова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Сунгуров Н.М. и Исмаилов Р.М. просят отменить судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 225, 234, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчики осуществляют использование земельного участка, в отсутствие предусмотренных законом оснований и без соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом судами установлено, что диспетчерский дом, в котором проживают ответчики, построен в 1997 году, правопредшественник истца разрешилаСунгурову Н.М, с учетом его возраста, проживать временно в указанном доме. Дом на кадастровый учет не поставлен, имеет лишь инвентарный номер. Истцу при приобретении земельных участков также было известно о временном проживании Сунгурова Н.М. в диспетчерском доме, против чего он не возражал. Между тем, ответчики используют и принадлежащий истцу земельный участок, возведя на земельном участке коровник и сарай, осуществляя животноводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с позицией судов относительно отсутствия оснований для признания за истцами по встречному иску права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию помещение. Между тем, коллегия отмечает, что предметом настоящего спора вопрос прекращения пользования не является. Согласно решению суда, судом удовлетворены требования о сносе самовольных построек, исходя из искового заявления - коровника и сараев.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи