Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9693/2022[88-10070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "ЖКХ" - Аслахановой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "ЖКХ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 08 мая 2018 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 08 мая 2018 года приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского, Минераловодского, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского округов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, Лермонтов, Невинномысск. По условиям соглашения в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне его деятельности в установленном порядке в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами. ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 171, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". ООО "ЖКХ" исполнило обязанность по информированию потребителя о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направив его проект в адрес ответчика. Однако договор сторонами подписан не был. Истцом были оказаны ответчику как потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года на сумму 347430 руб. 84 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за вывоз твердых бытовых отходов в размере 347430 руб. 84 коп.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о 28 июня 2022 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу заочного решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ЖКХ" - Аслаханова Л.А. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" является ФИО1

Соглашением от 08 мая 2018 года, заключенным между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 08 мая 2018 года приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского, Минераловодского, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского округов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, Лермонтов, Невинномысск.

В соответствии с п. 6.1. настоящего соглашения в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне его деятельности в установленном порядке в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами.

26 декабря 2018 года предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст публичного договора - публичная оферта) было размещено в открытых источниках: Газета "Ставропольская правда" N(27333) (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/); официальный сайте Регионального оператора (режим доступа: http ://www. tkosk.ru/contract/public).

Ответчик за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года оплату услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не осуществлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 347430 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям положения статьи 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ООО "ЖКХ" на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчик обязанность по ее оплате не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 347430 руб. 84 коп, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО "ЖКХ" работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе в указанный период.

Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту проверки необоснованного взыскания ООО "ЖКХ" денежных средств с в размере 347430 руб. 84 коп. на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии мусорных контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3, 11, 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 148(12) Правил N 354, установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Поскольку создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора, доводы в данной части отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5, которому ответчик передал принадлежащее ему имущество в аренду, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 июня 2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Судом первой и апелляционной инстанции, при определении обстоятельств по делу, оценке доказательств, доводов и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление истцом коммунальной услуги ответчику и наличие в спорный период времени у ответчика задолженности за предоставленную услугу по вывозу ТБО.

При этом судом определено, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих не предоставлении истцом услуги либо предоставление услуги ненадлежащего качества, а также отсутствия задолженности в спорный период времени либо погашения предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер ответчиками не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания действий истца о взыскании имеющейся задолженности недобросовестными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде апелляционной инстанции, были в полной мере исследованы судом, правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Доводы фактически направлены на иное толкование выводов судов об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдяна Армена Севадовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная