Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9706/2022[88-10203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучмезовой ФИО1 к Камбиевой ФИО2 и Камбиеву ФИО3 о признании незаконными действия по возведению самовольной постройки, возложении обязанности восстановить границы земельных участков, снести самовольно возводимое капитальное строение, взыскании ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Кучмезовой Зухры Хайдаровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Кучмезовой З.Х. - Кардановой Ф.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучмезова З.Х. обратилась в суд с иском к Камбиевой С.М. и Камбиеву Б.Ч. о признании незаконными действий ответчиков по сносу квартир N 6 и N 8, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", без соответствующего согласования, а также по возведению самовольной постройки земельных участках с кадастровыми номерами N расположенных соответственно по адресам: "адрес" и "адрес" площадью 164 кв.м.; возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенное строение, восстановив границы между этими земельными участками; возложении обязанности демонтировать капитальные ограждения на земельном участке с кадастровым номером N, в непосредственной близости к квартире N N по "адрес"; взыскании солидарно материального ущерба в размере 157797 руб, а также судебных расходов по оплате услуг судебных экспертов в размере 94125 руб.

В обоснование исковых требований Кучмезова З.Х. указала на то, что она является собственником квартиры N 5 дома N 19 по ул. Пушкина в г. Нальчик и 15/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу. Ответчики приобрели квартиры N 6 и N 8, имеющие общую стену с принадлежащим ей жилым помещением, но затем снесли эти помещения, повредив крышу и стены ее квартиры, в результате чего в жилое помещение попадают атмосферные осадки. Также истец указала, что, несмотря на то, что доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не выделялись в натуре, и соглашения о разделе общедомового имущества не заключалось, ответчики самовольно отгородили часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений, и возводят новое строение с использованием тяжелой строительной техники, что дополнительно создает угрозу целостности принадлежащего ей жилого дома. Факт самовольного захвата ответчиками земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений, несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером 07:09:09102109:132 правоустанавливающим документам, а также осуществления строительства без получения разрешения и градостроительного плана в нарушение требований СанПин, а также то, что возводимая постройка фактически занимает части двух земельных участков с кадастровыми номерами N, подтвержден выводами судебных экспертиз. Нарушение ответчиками градостроительных и строительных нормативных документов по совокупности привело к возникновению угрозы жизни и здоровью истицы и иных граждан, проживающих в квартире (доме) "адрес"

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года исковые требования Кучмезовой З.Х. к Камбиевой С.М. и Камбиеву Б.Ч. удовлетворены.

Суд признал неправомерными действия Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. по сносу квартир N 6 и N 8, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес" в г. Нальчик, без соответствующих согласований; по возведению самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных соответственно по адресу: "адрес" площадью 164 кв.м.

Суд постановилснести за счет ответчиков Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. самовольно возведенные ответчиками капитальные ограждения на земельном участке с кадастровым номером N, в непосредственной близости к квартире N 5, по указанному адресу; самовольно возведенное капитальное строение, возведённые на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, восстановив границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

С Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. в солидарном порядке в пользу Кучмезовой З.Х. взыскан, причинённый повреждением квартиры N5 в результате неправомерных действий ответчиков ущерб в размере 157797 руб, а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 94125 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Кучмезовой З.Х. о сносе за счет ответчиков Камбиевой С.М. и Камбиева Б.Ч. самовольно возведенного капитального строения на земельных участках с кадастровыми номерами N, с восстановлением границ между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пушкина, д.17-19, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучмезовой З.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что Камбиева С.М. стала собственником квартиры N 8 д. 17-19 по ул. Пушкина в г. Нальчике на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2019 г, несовершеннолетние Камбиев Н.Б, 2006 г.р, и Камбиева Б.Б, 2015г.р. приобрели квартиру N 6 на основании договора купли-продажи от 26 июня 2019 г. Переход права собственности зарегистрирован 5 июля 2019 г.

Таким образом, квартира N 6 приобретена в день ее сноса, снос произведен до государственной регистрации перехода права.

Согласно исследованиям специалистов и экспертов, проведенных по данному спору, квартира истца являлась частью некогда существовавшего дома барачного типа, в которой квартиры, как правило, состояли из одной, либо двух жилых комнат с пристроенной верандой. Все комнаты таких квартир были смежными. Непосредственно сам дом состоял из нескольких таких квартир, пристроенных друг к другу с общими перегородками. Конкретное объемно-планировочное решение здания барачного типа установить не представляется возможным, так как не сохранились первичные документы (паспорт БТИ). На момент обследования квартира N 5 состояла из 7-помещений (комнат). Комнаты N 2, 3, 4 расположены в исходных границах квартиры, т.е. старой части квартиры, что видно по конструкциям из самана и древесины. Кроме того, сохранившаяся часть двухскатной крыши на величину ширины основного помещения подтверждает предполагаемое выше планировочное решение. Помещения N 5, 6, 7 являются современными постройками.

Повреждения зафиксированы в помещениях (NN 2, 3) старой части квартиры: стены со следами замачивания на обоях в зоне сопряжения с полом со стороны возведенной постройки; а также повреждения гипсокартонной облицовки стен с их локальным разрушением от их переувлажнения, повреждение стен в зоне расположения несущей балки стены с разрушением отделки и целостности стены, пол, ламинатное покрытие имеет увлажненное состояние в зоне, примыкающей к наружной стене, что привело к повреждениям мест стыка в ламинатных досках; потолок имеет локальные участки со следами замачивания со стороны крыши, фронтонная часть крыши не имеет герметичного закрытия строительными материалами; отмостка по периметру помещений отсутствует.

Повреждения зафиксированы в помещениях (комнатах) N 2, 3 в результате размежевании квартир, последующей застройки и эксплуатации строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N

Основной причиной всех повреждений является раскрытие жилого дома, в результате которого внутреннее пространство жилого дома осталось незащищенным от внешних климатических воздействий.

Фундамент под перегородку имеет незаглубленное исполнение, поэтому наружная влага поступает под пол. Подсыпка из щебня в промежутке между стенами нового строения и стены помещения стала выше отметки пола в квартире, что создало условия накопления влаги в грунте и её воздействия не только на пол, но и на стены, которые имея незначительную толщину (12-15 см.), водонасыщаясь, создали благоприятную среду для образования грибков. После демонтажа смежной квартиры по перегородке стыки перегородок и наружной стены остались открытыми, т.е. не перевязанным с несущей стеной, что способствует активной потери внутреннего тепла. Стена, которая была внутренней перегородкой, стала наружной стеной, не обладает необходимым для наружных стен сопротивлением теплопередачи. Это привело к тому, что точка росы возникает на внутренней поверхности перегородки, создает повышенную влажность в помещении и способствует образованию грибка на стенах. Чердачная крыша после демонтажа её части стала открытой, не заделанной фронтоном. Это привело не только к попаданию осадков в подкрышное пространство, но и увеличению оттока тепла через потолок, снижению температуры в покрытии и образованию точки росы на внутренней поверхности потолка.

Таким образом, снос квартир N 6 и 8 ответчиками был осуществлён до регистрации перехода к ним права собственности на них, без согласия сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истца. В то же время, квартира истца имела одну крышу и общие стены со снесенными квартирами, и, потому в соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации Кучмезова З.Х. имела право собственности на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заключения судебных экспертизы, подготовленные на основании определений судов первой и апелляционной инстанций подтверждают, что после сноса приобретенных ими квартир ответчики соединили два участка с разными видами разрешенного использования, нарушив установленные границы участков, возвели на этом участке новое капитальное строение, а также забор, которым оградили часть земельного участка многоквартирного дома "адрес" от других собственников, соединив эту часть участка с участком по ул. Пушкина, б/н.

Земельный участок с кадастровым номером NЛенина б/н) расположен в центральной части г. Нальчик, доступ к участку обеспечивается через металлические въездные ворота с калиткой со стороны проезжей части многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 12.

В границах исследуемого земельного участка расположены: двухэтажный жилой дом, 2003 года постройки, общей площадью 267, 3 кв.м.; одноэтажная летняя кухня, 57 кв.м.; подсобное помещение, площадью 56 кв.м.; подсобное помещение площадью застройки 54 кв.м.

Общая граница между двумя исследуемыми земельными участками проходит по их тыльной стороне.

Земельный участок с кадастровым номером N- это придомовая территория двух многоквартирных домов барачного типа, доступ на придомовую территорию обеспечивается со стороны ул. Пушкина, где установлены деревянные въездные ворота с калиткой.

В границах исследуемого земельного участка расположены: кв. N 5, принадлежащая Кучмезовой З.Х. площадью 55, 7 кв.м, в том числе жилая 17, 4 кв.м.

На момент проведения исследования земельного участка, квартира N 6 и квартира N 8 снесены, а на их месте возведен объект недвижимости, который принадлежит Камбиевой С.М. Часть указанного объекта, площадью 10 кв.м. расположена в границах земельного участка N остальная часть площадью 154 кв.м. на участке N

Также в границах земельного участка N находятся квартиры N 1-4, 7 и хозяйственные постройки жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, ответчики в ходе строительства нового капитального строения в нарушение действующих правил землепользования изменили вид разрешенного использования части земельного участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1053, 0 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом и второй земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1083 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

Заключением повторной судебной экспертизы также сделан вывод о нарушении ответчиками при возведении спорного строения строительных норм и правил, в том числе решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 25 декабря 2020 г. N 363, которым установлена карта границ территориальных зон, в данном случае участки, относящиеся к разным территориальным зонам и имеющие разное назначение, объединены без соответствующих решений полномочных органов, отступ от границ участка отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучмезовой З.Х, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и интересов истца и третьих лиц возведением спорного строения ответчиков, так как установлен факт ограждения стеной части земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений, уменьшение тем самым общего земельного участка, нарушением при возведении капитальных ограждений строительных норм и правил. Несмотря на наличие возможности устранения нарушений без сноса возведенного объекта недвижимости ответчиков, суд принимает решение о сносе ввиду того, что все указанные в ответе эксперта предложения касаются строения истца, а не ответчика. Для исправления недостатков этим способом необходимо получение согласие истца на указанные действия. Между тем, истец на эти действия согласия не давал, ответчик также не предлагал произвести указанные действия, не признавая иск в полном объеме. Ответчики со своей стороны имели возможность на протяжении продолжающегося два года спора предпринять какие-либо попытки к урегулированию отношений с истцом, но категорически не пожелали это сделать.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 244, 246, 247, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта от 18 марта 2021 года N20/09-СЗЭ-13, выполненное ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ", заключение повторной судебной экспертизы от 17 мая 2022 года N100, выполненное АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из преждевременности выводов суда первой инстанции о необходимости сноса спорного капитального строения. Согласно заключениям экспертов, с технической точки зрения, их прочности и соответствия противопожарным и строительным стандартам, при возведении капитального строения допущены нарушения градостроительных норм, однако их устранение возможно без его сноса, экспертами предложены варианты устранения этих нарушений. Доказательств невозможности приведения спорного здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, угрозы жизни и здоровью людей постройка не представляет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования принадлежащего им земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на использование общего имущества, в том числе земельного участка, в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством являлось установление наличия согласия всех собственников на снос части многоквартирного жилого дома и возведение на земельном участке, принадлежащим собственникам помещений в МКД, новой постройки.

Однако в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона, формально сославшись на отсутствие существенных неустранимых недостатков в самовольной постройке, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки захвату земельного участка, принадлежащего долевым сособственникам в отсутствие их согласия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

С учетом вышеуказанного, Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи