Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9716/2022[88-10018/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Клюшниковой Альбины Сергеевны - Сафаряна Эдгара Гарриевича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2022 по гражданскому делу по иску Клюшниковой Альбины Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клюшникова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.12.2021 производство по делу по иску Клюшниковой А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2022 определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Клюшниковой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой, обоснованно указал на то, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.01.2020, которым в удовлетворении исковых требований Клюшниковой А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.01.2020 основанием для отказа в удовлетворении иска послужил тот факт, что на момент рассмотрения дела истцом не был погашен кредит и выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк. Кассатор указывает на то, что до повторной подачи искового заявления по настоящему делу им полностью погашен кредит, что является новым основанием, позволяющим ему повторно заявлять требования о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.01.2020 одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Клюшниковой А.С. являлся тот факт, что по договору добровольного страхования от 24.08.2017 до момента погашения кредита выгодоприобретателем выступает ПАО "ВТБ 24", профинансировавшее приобретение автомобиля.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления Клюшниковой А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в своем решении от 20.01.2020, в качестве основания для отказа также указал и на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортное средство истца дважды было повреждено в двух других ДТП, имевших место 01.10.2017 и 07.04.2018 и страхователем была получена сумма страхового возмещения в размере 770 821, 50 руб, при этом сведений об устранении повреждений, полученных в данных ДТП не имеется, в связи с чем, суд посчитал необходимым исключить их из расчета страхового возмещения. Также исключена сумма годных остатков автомобиля, которые истец оставил за собой. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что расчет подлежащего выплате страхового возмещения составляет отрицательную величину (-63 471, 50 руб.): 1 795 250руб. (сумма страхового возмещения) минус 30 000 руб. (франшиза, установленная договором страхования) минус 770 821, 50 руб. (стоимость устранения повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому случаю) минус 1 057 900 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства по результатам аукциона) = (-63 471, 50 руб.)

Законность и обоснованность указанных выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном решении, не может пересматриваться при повторной подаче иска по тому же предмету и основаниям к той же стороне, со ссылкой на погашение кредитных обязательств перед банком, в связи с чем, определения судов первой и апелляционной инстанции о тождественности спора и недопустимости его повторного рассмотрения являются верными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клюшниковой Альбины Сергеевны - Сафаряна Эдгара Гарриевича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов