Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9725/2022[88-10038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усиковой Алены Владимировны к ООО "Диалог 26" о взыскании вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Усиковой Алены Владимировны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Диалог 26", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 496 134 руб, проценты в размере 39 022, 07 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551, 56 руб.

В обоснование иска указано, что 20.06.2019 по вине водителя Литвинова А.Н, управлявшего транспортным средством Хундай Грета, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ответчик ООО "Диалог 26", были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю N (FotonAuman), с государственным регистрационным знаком N Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Грета ? ООО "Диалог-26" и виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению технической экспертизы N А1001/07/2019 от 01.07.2019, выполненной экспертом- техником ИП Умняковой Л.К,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 496 134 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 01.06.2022, исковые требования Усиковой А.В. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Диалог 26" в пользу Усиковой А.В. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в размере 98 578 руб, проценты в размере 7 804, 41 руб, издержки по оплате услуг независимого эксперта техника ИП Умняковой Л.К. в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усиковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Усиковой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10573 от 02.02.2022, установив вину Литвинова А.Н. в совершении ДТП от 31.03.2021, объем повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 98 578 руб.

Разрешая производные требования, судебные инстанции правомерно определили их размер пропорционально удовлетворенной части требований Усиковой А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, нижестоящие инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По настоящему делу судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Усиковой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова